Três palavras custaram a um operador de motel da Geórgia um acordo de US$ 300 mil.
O Tribunal de Apelações da Geórgia em 23 de setembro afirmado a recusa de um tribunal de primeira instância em fazer cumprir o que a Glenwood Motel Enterprises argumentou ser um acordo fechado – um acordo de limites de apólice com um reclamante que alegou ter sido violentamente atacado no OYO Hotel da empresa.
A disputa não era sobre a reivindicação subjacente. Era sobre papelada.
O reclamante entrou com uma ação por danos pessoais em outubro de 2024. Em julho de 2025, ele enviou a Glenwood um pedido de acordo de US$ 300.000 – os limites totais de uma apólice de responsabilidade que a Great Lakes Insurance SE havia emitido para a operadora do motel. Entre as condições, a demanda exigia uma declaração “atestando que não há cobertura de responsabilidade adicional disponível… que se aplique ao incidente ou reclamação em questão”. Advertiu que o não cumprimento estrito de qualquer termo constituiria uma rejeição.
Glenwood aceitou, enviou o cheque dentro do prazo e forneceu uma declaração juramentada de seu proprietário. Mas a proprietária jurou apenas que “não tinha conhecimento” de qualquer outra cobertura – em vez de declarar definitivamente que não existia nenhuma.
O reclamante rejeitou a declaração e devolveu o dinheiro.
Glenwood pediu orientação sobre linguagem aceitável. Nenhum veio. Nunca apresentou uma declaração revisada.
Quando Glenwood agiu para fazer cumprir o acordo, o tribunal de primeira instância negou a moção, concluindo que a declaração era insuficiente. O Tribunal de Apelações concordou, aplicando a lei contratual da Geórgia, exigindo que a aceitação seja “incondicional e idêntica aos termos da oferta”, sem variação de qualquer tipo.
O tribunal citou a sua decisão de 2025 no caso Wright v. Spearman, que considerou que mesmo condições “rigorosas” ou “mesquinhas” numa oferta de acordo devem ser cumpridas à risca – especialmente quando a oferta adverte explicitamente que qualquer coisa menos do que isso conta como uma rejeição.
O Juiz Presidente escreveu separadamente para observar que o caso girava em torno de princípios contratuais gerais, não
Seção anotada 9-11-67.1 do Código Oficial da Geórgia – o estatuto da Geórgia que rege as ofertas de acordo pré-resposta em casos de lesões em veículos motorizados.
Para as equipas de sinistros que lidam com exigências de limites de apólices, a conclusão é concreta: uma declaração dizendo “não tenho conhecimento de” outra cobertura e outra dizendo “não há” outra cobertura não são a mesma coisa – e a lacuna pode desfazer um acordo que parecia fechado.
