As perdas causadas por catástrofes estão a crescer mais rapidamente do que a capacidade da indústria de seguros para as absorver, e colmatar a lacuna de protecção exigirá que os mercados de capitais desempenhem um papel muito maior, de acordo com uma nova análise de dados interactiva publicada pela Moody’s.
A conclusão principal é clara: 57,8% das perdas globais causadas por catástrofes desde 2015 não foram seguradas, o que significa que mais de metade dos danos económicos causados por catástrofes naturais na última década recaíram sobre governos, empresas e famílias, e não sobre o sistema de seguros.
Essa lacuna não é simplesmente um problema de preços ou de distribuição. Reflete um desfasamento estrutural entre a escala das perdas potenciais e o capital disponível para as cobrir.
A matemática que torna visíveis os limites das seguradoras
Um cenário de catástrofe que ocorreria uma vez em 200 anos, só nos EUA, poderia produzir 1,1 biliões de dólares em perdas totais e uma lacuna de protecção de 700 mil milhões de dólares. Para colocar isto em contexto, o capital global total de resseguros é de aproximadamente 785 mil milhões de dólares. Um único evento extremo dessa magnitude não eliminaria a indústria de resseguros, mas consumiria quase toda ela, deixando pouco para trás para eventos subsequentes ou negócios rotineiros.
Os mercados de capitais, pelo contrário, totalizam 319 biliões de dólares a nível mundial, mais de 280 vezes os 1,2 biliões de dólares do capital total de seguros de propriedades e acidentes em todo o mundo. Mesmo uma alocação relativamente pequena desse capital para o risco de catástrofe seria grande para os padrões do mercado de seguros, ao mesmo tempo que representaria uma adição genuinamente diversificada e de baixa correlação a uma carteira de investimentos mais ampla. A lacuna entre esses dois grupos de capital é onde a Moody’s vê a oportunidade estrutural mais significativa.
ILS como modelo de trabalho, não teórico
A análise da Moody’s aponta os títulos indexados a seguros como um dos mecanismos existentes mais claros para ligar os mercados de capitais ao risco de catástrofe de forma rápida e eficiente. O exemplo que destaca é concreto: depois de o furacão Melissa ter causado danos de 12,2 mil milhões de dólares à Jamaica, representando 54% do PIB do país, um título de catástrofe de 150 milhões de dólares apoiado pelo Banco Mundial foi pago na íntegra, proporcionando liquidez imediata a um governo que, de outra forma, teria enfrentado anos de dificuldades financeiras e de dependência de doadores para financiar a sua própria recuperação.
Esta transacção ilustra o que a Moody’s descreve a nível estrutural. O cat bond transferiu um risco paramétrico específico para os investidores do mercado de capitais antes do evento, estabeleceu condições de desencadeamento claras e entregou um pagamento sem os atrasos de ajuste de sinistros que o seguro convencional pode envolver. Para um país com a capacidade fiscal da Jamaica, a diferença entre ter esse instrumento em funcionamento e não tê-lo é a diferença entre uma recuperação gerida e uma crise financeira.
O que isso significa para seguradoras, resseguradoras e corretores
Para as seguradoras e resseguradoras, a análise reforça uma direção que o mercado já está a seguir: fazer crescer o mercado de ILS, desenvolver produtos paramétricos e construir a infraestrutura de dados que torne o risco de catástrofe legível para os investidores institucionais.
Para os corretores que aconselham os clientes sobre a estratégia de transferência de risco, especialmente aqueles que trabalham com grandes contas comerciais, entidades governamentais ou clientes em mercados em desenvolvimento expostos a catástrofes, o quadro da Moody’s oferece uma forma útil de enquadrar a razão pela qual o seguro tradicional por si só pode ser insuficiente para riscos extremos e por que o ILS, as instalações apoiadas pelo governo ou as estruturas mistas público-privadas merecem um lugar na conversa ao lado da cobertura convencional.
