Um tribunal de apelações da Califórnia confirmou a negação de uma seguradora de uma reivindicação de um proprietário de casa depois que um muro de contenção pela metade causou um deslizamento de terra na encosta de uma casa vizinha.
A propriedade, em Sherman Oaks, fica no fundo de uma ravina íngreme. Em 2019, uma construtora estava construindo uma grande residência no terreno acima e, como parte do projeto, construindo um muro de contenção ao longo da encosta da estrada. Um vizinho queixou-se à cidade de Los Angeles sobre a aparência do muro, e a cidade pediu ao construtor que fizesse uma pausa – embora nunca tenha emitido uma ordem formal de paragem. Naquele ponto, cerca de 15 pés da parede ainda eram apenas furos e vergalhões no chão.
Quando ocorreu uma tempestade em dezembro de 2019, a água foi canalizada ao longo da seção concluída, derramou-se pela extremidade inacabada e correu direto para a propriedade dos proprietários. Lama e detritos inundaram o quintal, racharam o muro de contenção traseiro e penetraram na casa. Os danos tornaram a casa inabitável.
Os proprietários reivindicaram sua apólice de todos os riscos da First American Property & Casualty Insurance Company. Após uma negação inicial, vários funcionários da empresa disseram a um dos proprietários – ele próprio um advogado com experiência no setor de seguros – que a cobertura havia sido aprovada e que estimativas de danos de cerca de US$ 386 mil estavam arquivadas. Um avaliador chamou isso de “negócio fechado”.
Dias depois, a seguradora reverteu o rumo. Um executivo escreveu que a empresa era “incapaz de afirmar a cobertura”, e um advogado externo disse que os funcionários que discutiram a cobertura “dizem que foram citados incorretamente”. A First American negou formalmente a alegação em julho de 2020, citando quatro perigos excluídos: movimento de terra, água, negligência de terceiros e clima. A parede incompleta, disse a seguradora, equivalia a uma construção inadequada excluída.
Os proprietários processaram, alegando quebra de contrato, má-fé, sofrimento emocional e fraude. O tribunal de primeira instância concedeu sentença sumária para a seguradora. Em parecer protocolado em 27 de agosto de 2026 e certificado para publicação em 23 de setembro de 2026, a Segunda Comarca afirmado.
O tribunal considerou que não importava qual o evento que o júri pudesse escolher como causa dominante – cada candidato desencadeou uma exclusão. Aplicando o significado simples do dicionário de “inadequado”, o tribunal argumentou que um muro sem 15 pés de construção simplesmente não pode funcionar como um muro de contenção, independentemente do motivo pelo qual a construção foi interrompida.
Com base no argumento de preclusão dos proprietários, o tribunal aceitou que existia uma questão testável sobre se as promessas de cobertura foram feitas e confiáveis – mas a preclusão considerada não pode criar uma cobertura que não existe sob uma apólice. O tribunal também considerou que as reivindicações de investigação de má-fé não sobrevivem sem uma perda coberta.
Para as equipes de sinistros e advogados de cobertura, o caso reforça que, quando todas as causas plausíveis de perda são excluídas, a conversa sobre o tratamento dos sinistros não reescreverá a apólice.
