Duas empresas de fachada, um número de telefone e US$ 1,9 milhão em supostas contas de equipamentos fantasmas
O que aconteceu: GEICO alega que duas empresas de fachada da DME cobraram US$ 1,9 milhão por equipamentos medicamente desnecessários prescritos para vítimas de dobramento de pára-lamas por meio de prescrições falsas
Quem está envolvido: GEICO (requerente) contra duas empresas fornecedoras de DME e seus proprietários listados
O que está em jogo: Mais de US$ 666.000 já pagos, além de US$ 952.000 em reivindicações pendentes que a GEICO deseja que sejam declaradas nulas
Por que é importante: O processo mapeia um manual para entidades de shell DME rotativas para evitar o escrutínio da seguradora sob o No-Fault de Nova York
Onde está: Reclamação apresentada em 28 de setembro de 2026; nenhuma resposta registrada
Duas empresas de equipamentos médicos duráveis, supostamente administradas por pessoas diferentes em partes diferentes da área de Nova York, usaram o mesmo número de telefone em seus recibos de entrega.
Esse detalhe fica próximo ao meio de uma reclamação de 70 páginas que a GEICO apresentou em 28 de setembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York – mas é o fio que a seguradora diz que desvenda toda a operação. O processo alega que Austin Supply Inc. eram empresas de fachada controladas por um “proprietário secreto” não identificado que os usou alternadamente para enviar mais de US$ 1,9 milhão no que a GEICO chama de fraudulento No-Fault sinistros de seguro para equipamentos médicos que nunca foram necessários, nunca foram devidamente prescritos ou nunca valeram nada perto do que foi faturado.
De acordo com a denúncia, a GEICO já pagou mais de US$ 666 mil por essas reivindicações. Outros US$ 952 mil em acusações permanecem pendentes.
Mesmos dispositivos, mesmos preços, mesma empresa de cobrança
O processo descreve um padrão rígido. Ambas as empresas cobravam exclusivamente por dois tipos de equipamentos – sistemas de terapia de compressão a frio, por US$ 3.100 cada, e dispositivos de terapia a laser, por US$ 3.750 cada – usando o mesmo código de cobrança abrangente, projetado para itens tão raramente prescritos que não têm limite de preço padrão, de acordo com a denúncia.
Ambas as empresas enviaram suas faturas por meio da mesma empresa terceirizada – Billing Experts, Inc. no Brooklyn – e ambas obtiveram a maior parte de suas receitas de fornecedores vinculados a um único consultório médico, afirma o documento. Essa prática e seu proprietário médico listado foram processados por outras seguradoras de automóveis por suposta fraude envolvendo padrões semelhantes de faturamento e tratamento, diz a denúncia, citando três casos federais anteriores.
As duas empresas operavam em sequência, segundo o documento. A Austin Supply cobrou a GEICO de maio de 2024 a novembro de 2025, enviando mais de US$ 780.000 em reclamações e coletando mais de US$ 351.000. DME recebeu de setembro de 2025 a fevereiro de 2026, enviando mais de US$ 1,1 milhão e arrecadando mais de US$ 315.000. A sobreposição foi uma janela de transição, diz a denúncia – o faturamento mudou de uma entidade para outra no que a GEICO descreve como uma estratégia de “golpe rápido” projetada para manter o volume de qualquer empresa sob o radar.
Fender-benders e esperas de cinco meses
A denúncia alega que o equipamento foi prescrito para segurados envolvidos em colisões menores e de baixo impacto – acidentes “fender-bender”, nas palavras do processo – muitos dos quais nunca procuraram tratamento hospitalar ou foram observados brevemente por entorses e distensões. Apesar disso, diz o processo, praticamente todos receberam conjuntos idênticos de equipamentos caros, independentemente da idade, peso, tipo de lesão ou condição física.
Os dispositivos de compressão a frio, alega a denúncia, não são mais eficazes do que uma bolsa de gelo e um curativo padrão. A terapia fria é geralmente mais útil nos primeiros dias após uma lesão aguda, afirma o processo, mas muitas das prescrições foram escritas semanas após o acidente. Um foi escrito 49 dias após a colisão, segundo a denúncia.
As lacunas na entrega eram ainda maiores. O processo cita exemplos de equipamentos que chegam 121 a 146 dias após a data da prescrição. Isso é de quatro a cinco meses.
Os dispositivos de terapia a laser, por sua vez, são classificados como terapia a laser de baixo nível e considerados “investigacionais e experimentais”, afirma a denúncia. O processo cita depoimento juramentado do proprietário da empresa que fabrica o dispositivo Pain Away Home Care Laser genuíno, que afirmou que nenhum fornecedor com sede em Nova York deveria ter conseguido obter o produto autêntico depois de julho de 2024 porque sua empresa parou de vender para eles. Ele também afirmou que uma das marcas prescritas – TheraPain Pulsed Laser Therapy – “não fabrica, distribui ou de outra forma fornece um dispositivo de terapia a laser aprovado pela FDA”, de acordo com a denúncia.
O pipeline de prescrição
A GEICO alega que as prescrições foram obtidas através de acordos de conluio com operadores de clínicas médicas No-Fault em toda a área metropolitana de Nova Iorque. O processo descreve um sistema no qual as empresas DME pagavam “propinas e outros incentivos financeiros” para obter formulários de prescrição pré-impressos que nunca foram adaptados à condição de qualquer paciente e, em muitos casos, continham assinaturas fotocopiadas ou duplicadas digitalmente, de acordo com a denúncia.
As prescrições de fornecedores vinculados a uma prática médica representaram “mais de 60%” do volume de prescrições das empresas DME e apoiaram mais de US$ 1,1 milhão do suposto faturamento, afirma o documento.
As receitas nunca foram entregues aos pacientes para serem abastecidas, alega a denúncia. Em vez disso, foram encaminhados directamente das clínicas para as empresas DME – ignorando completamente os segurados.
Nove reclamações, indenização tripla solicitada
A queixa traz nove causas de ação, incluindo duas acusações de extorsão federal alegando um padrão de fraude postal e eletrônica, um pedido de declaração judicial anulando os US$ 952.000 em reivindicações pendentes, duas reivindicações de fraude de direito consuetudinário, duas reivindicações de enriquecimento sem causa e duas acusações de ajuda e cumplicidade. A GEICO está buscando o triplo dos danos nas acusações de extorsão, além de danos punitivos, custas e honorários advocatícios.
O caso mapeia um manual que a SIU e afirma que as equipes que trabalham no No-Fault de Nova York reconhecerão: entidades shell DME que faturam sob um código abrangente para equipamentos sem teto de preço definido, rotacionando identidades corporativas para permanecerem sob o radar e explorando a janela de pagamento de 30 dias que as seguradoras de automóveis enfrentam sob as regras No-Fault de Nova York.
Nenhuma das alegações da denúncia foi testada em tribunal e nenhum juiz se pronunciou sobre o mérito.
