Contratou um advogado de defesa para o empreiteiro – depois recusou-se a atender ao pedido de acordo
O que aconteceu: Arco Seguros alega que duas transportadoras se recusaram a resolver uma reclamação de danos em nome de um empreiteiro que eram obrigadas a cobrir
Quem está envolvido: Arch Insurance, The Burlington Insurance Company, Navigators Specialty Insurance Company, Quality Traffic Control Inc., Herzog Contracting Corp.
O que está em jogo: Custos de liquidação, honorários advocatícios e possíveis danos por recusa vexatória sob a lei do Missouri
Por que é importante: O caso testa se uma seguradora primária pode esgotar seus limites para um segurado enquanto ignora as obrigações de liquidação para outro
Onde está: Reclamação apresentada em 28 de setembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental de Missouri
A Burlington Insurance reconheceu que um empreiteiro geral era segurado sob sua apólice, nomeou um advogado de defesa em seu nome – e então, quando o pedido de indenização de um motorista ferido chegou, supostamente se recusou a sequer considerar responder.
Essa é a reivindicação central em uma reclamação apresentada pela Arch Insurance Company em 28 de setembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental de Missouri. O caso coloca uma transportadora excedente contra duas seguradoras que deveriam estar abaixo dela na pilha de coberturas, juntamente com um subcontratado cujo contrato desencadeou todo o acordo. A questão central é uma que os profissionais de sinistros reconhecerão: quando uma apólice cobre tanto um segurado nomeado como um segurado adicional, quais são os interesses que têm prioridade quando o prazo de liquidação está a terminar?
O trabalho na rodovia
A disputa remonta a um projeto de construção de uma rodovia no Missouri na I-29 nos condados de Andrew e Buchanan. Herzog Contracting Corp., o empreiteiro geral, subcontratou o trabalho de controle de tráfego para a Quality Traffic Control Inc. sob um acordo de setembro de 2022. Esse subcontrato exigia que a QTC adicionasse Herzog como segurado adicional à apólice de responsabilidade comercial geral da QTC e endossasse essa apólice para que a cobertura para Herzog fosse primária – o que significa que as seguradoras da QTC pagariam primeiro, antes da própria transportadora de Herzog, afirma a reclamação.
A QTC possuía uma apólice CGL de US$ 1 milhão por meio de Burlington e uma apólice de excesso de US$ 5 milhões por meio da Navigators Specialty Insurance Company. Herzog, separadamente, detinha uma apólice CGL de US$ 2 milhões por meio da Arch.
Em 4 de março de 2023, um motorista ficou ferido em uma colisão enquanto estava parado no trânsito na I-29, próximo à zona de construção. Ele processou Herzog e a Comissão de Rodovias e Transportes do Missouri em julho de 2024, acrescentando posteriormente o QTC. A petição alterada alegou que o QTC não forneceu sinais de alerta adequados, dispositivos de controle de tráfego e reduções de velocidade que levavam à zona de trabalho, de acordo com a denúncia.
“SOMENTE Defesa”
Burlington inicialmente fez a coisa certa, sugere a reclamação. Em 25 de outubro de 2024, Burlington reconheceu o status de Herzog como segurado adicional e advogado de defesa contratado do empreiteiro.
Depois veio a exigência de liquidação. Em 29 de agosto de 2025, o motorista ferido enviou uma demanda por tempo limitado a Herzog, originalmente prevista para expirar em 27 de novembro de 2025.
A resposta de Burlington, de acordo com o processo, foi contundente. Em uma carta de 3 de setembro de 2025, Burlington disse a Herzog que estava “fornecendo APENAS uma defesa” e “NÃO responderá a esta demanda em nome de Herzog”. Burlington acrescentou que “não pode ser responsabilizada pelo pagamento de qualquer quantia na liquidação de qualquer reclamação ou satisfação de qualquer sentença”, afirma a denúncia.
O que se seguiu foram meses de idas e vindas. Arch exigiu que Burlington invertesse o curso. Herzog escreveu separadamente, instando Burlington a protegê-lo. A suposta resposta de Burlington em 21 de novembro de 2025: estaria “oferecendo todo o limite da apólice ao reclamante em nome de seu segurado nomeado” – QTC – e que “qualquer obrigação de defender ou indenizar Herzog” seria então “extinta”.
Dito claramente, a reclamação alega que Burlington planejou gastar todo o seu limite de US$ 1 milhão resolvendo as reivindicações do motorista contra o QTC, deixando Herzog – o segurado adicional de Burlington – sem nada.
A transportadora excedente ficou segurando a sacola
A Navigators, a seguradora de excesso localizada acima de Burlington, não respondeu mais, de acordo com a denúncia. Em 5 de dezembro de 2025 – o mesmo dia em que Burlington reiterou sua negação – os Navigators disseram a Herzog que “não tinha nenhuma obrigação atual de defender ou indenizar Herzog como segurado adicional” porque não havia recebido “documentação que comprovasse tal esgotamento” da apólice de Burlington.
Isso deixou Arch exposto. Com ambas as transportadoras de camada inferior se recusando a agir e o prazo de liquidação se aproximando, Arch diz que foi forçado a resolver as reivindicações do motorista contra a própria Herzog – embora a política de Arch devesse entrar em vigor somente depois que a cobertura de Burlington e Navigators se esgotasse, alega a denúncia.
QTC, o subcontratado cujo contrato desencadeou todas essas obrigações de seguro, supostamente recusou-se a reconhecer ou aceitar o pedido de defesa e indenização de Herzog em qualquer momento após 26 de setembro de 2024, de acordo com o documento.
Sete acusações, um estatuto do Missouri
Arch traz sete acusações: quebra de contrato e má-fé contra Burlington e Navigators, uma reclamação vexatória de recusa de pagamento contra cada transportadora sob a lei do Missouri e quebra de contrato contra QTC por não honrar suas obrigações de indenização e seguro sob o subcontrato.
As alegações de recusa vexatória têm um peso extra. O estatuto do Missouri permite que um segurado recupere danos, juros e honorários advocatícios quando uma transportadora nega uma reclamação coberta sem justa causa – uma disposição que poderia levar a recuperação total muito além do valor original do acordo.
Para as equipas de sinistros que gerem programas de construção com cobertura em camadas e requisitos de segurados adicionais, o caso é um lembrete claro: os endossos e compromissos de cobertura primária inscritos em subcontratos apenas protegem os segurados adicionais se a transportadora por trás deles estiver disposta a agir quando chega um pedido de liquidação com um prazo anexado.
As alegações da denúncia não foram testadas em tribunal e nenhum juiz se pronunciou sobre o mérito.
