Os subscritores do Lloyd’s perdem a tentativa de reviver a luta de exclusão da D&O com a ex-Lordstown Motors

Um tribunal de apelações de Nova York rejeitou um pedido dos subscritores do Lloyd’s para reconsiderar, ou levar ao mais alto tribunal do estado, uma decisão que manteve viva a cobertura de diretores e executivos para a empresa, anteriormente conhecida como Lordstown Motors.

A Divisão de Apelação do Primeiro Departamento negou o pedido de reargumento e autorizou o recurso ao Tribunal de Apelações de Nova York em 22 de setembro, de acordo com a Stark Novus Financial, empresa sucessora da fabricante de veículos elétricos. A ordem mantém em vigor a decisão do tribunal de junho de que a principal seguradora D&O não poderia confiar em uma exclusão de data retroativa para negar a cobertura imediatamente.

Como a disputa começou

Os subscritores emitiram uma apólice de D&O para sinistros em vigor de 23 de outubro de 2020 a 23 de outubro de 2021. Seu exclusão de data retroativa reivindicações barradas decorrentes de atos ilícitos cometidos antes do início da apólice. Também proibiu reivindicações decorrentes de conduta posterior que estivesse inter-relacionada ou compartilhasse um nexo comum com esses atos anteriores.

A empresa e seus diretores e executivos enfrentaram ações coletivas de valores mobiliários, ações judiciais de derivativos de acionistas, exigências de inspeção de livros e registros, uma investigação da SEC e um inquérito do Gabinete do Procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova York. Os processos alegaram que a empresa deturpou a situação dos pedidos de veículos. Em 2022, a seguradora principal disse à empresa que nenhuma dessas questões estava coberta, de acordo com o relatório anual da empresacitando a exclusão de data retroativa.

Os subscritores processaram no tribunal do estado de Nova Iorque por uma declaração de não cobertura e, em 2025, o tribunal de primeira instância concedeu-lhes um julgamento sumário. No recurso, o Primeiro Departamento concluiu que algumas das condutas alegadas poderiam ser abrangidas pela exclusão. No entanto, considerou que as seguradoras não demonstraram que todas as causas de pedir estavam excluídas. Como algumas reivindicações poderiam ser mantidas sem depender de atos pré-apólices, o tribunal concluiu que as seguradoras ainda tinham que adiantar os custos de defesa. Acrescentou que este dever era válido mesmo que, em última análise, não devessem qualquer indemnização.

O que ainda não está resolvido

A decisão não define quanto a empresa irá recuperar. Stark Novus disse que as reivindicações específicas às quais a exclusão não se aplica e o valor dos gastos anteriores com defesa que podem ser reembolsados ​​ainda não foram determinados. Vários dos assuntos subjacentes também ainda estão em andamento.

A empresa disse que ela e Lordstown gastaram juntas dezenas de milhões de dólares nos assuntos para os quais buscou cobertura, principalmente entre 2021 e 2023. A camada primária tem um limite de US$ 5 milhões. A empresa disse que pelo menos US$ 45 milhões em excesso de cobertura da Side ABC estão acima dela.

Por que isso é importante para os corretores

O caso é um lembrete de quanto peso uma data retroativa pode ter em um programa de D&O baseado em reivindicações. Isto é particularmente verdadeiro para uma empresa cuja vida pública começa no mesmo momento em que a sua política começa e cuja alegada má conduta começa antes dessa data. Se os sinistros alegarem um curso contínuo de conduta, as seguradoras podem argumentar que todo o sinistro se refere a atos excluídos.

Os corretores que colocam programas para empresas recém-abertas, especialmente aquelas que saem de uma fusão, devem prestar muita atenção ao local onde se situa a data retroactiva e à abrangência da redacção dos actos relacionados.

O raciocínio do Primeiro Departamento dá aos segurados um contrapeso. A exclusão de atos anteriores não pode anular o dever de antecipar os custos de defesa, a menos que a seguradora possa demonstrar que cada causa de pedir depende da conduta excluída. Para os corretores que lidam com a negação de uma reivindicação mista, esse é um argumento forte a ser levantado antes que o assunto chegue ao tribunal.