A secadora ainda estava na garantia de cinco anos quando o incêndio começou
O que aconteceu: A Ohio Mutual alega que um secador elétrico da marca GE entrou em curto-circuito e causou o que a reclamação chama de incêndio “catastrófico” em uma casa em Ohio enquanto a unidade ainda estava na garantia.
Quem está envolvido: Ohio Mutual Insurance Company (seguradora sub-rogada) e Haier US Appliance Solutions, fazendo negócios como GE Appliances (fabricante).
O que está em jogo: Mais de US$ 25.000 em pagamentos que a Ohio Mutual afirma ter feito aos seus segurados sob uma apólice residencial.
Por que é importante: O caso mostra como as seguradoras enquadram alegações de defeitos específicos e perseguem os fabricantes ao abrigo da lei estatal de responsabilidade pelo produto para recuperar o que pagaram.
Onde está: Reclamação apresentada em 31 de agosto de 2026. Agora pendente no Distrito Sul de Ohio.
Um condutor elétrico esfregando contra uma barra de aço dentro de uma secadora de roupas. Isso, de acordo com um novo processo, foi o que supostamente desencadeou um incêndio que destruiu uma casa em Ohio em setembro de 2024.
A Ohio Mutual Insurance Company processou a Haier US Appliance Solutions – a empresa por trás da marca GE Appliances – alegando que o fabricante do eletrodoméstico vendeu uma secadora elétrica com defeito que causou o incêndio. A queixa foi apresentada no condado de Jackson, Ohio, em 31 de agosto de 2026, e agora está pendente no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Ohio.
A secadora ainda estava na garantia de cinco anos.
O fogo dentro da máquina
De acordo com a denúncia, os segurados possuíam um secador elétrico da marca GE Appliances, modelo GTD72EBSNWS, instalado em sua casa em Jackson, Ohio. O processo diz que a secadora foi “usada para o uso pretendido” e nunca foi alterada ou modificada.
Em 5 de setembro de 2024, alega a denúncia, ocorreu um incêndio no interior da secadora. O processo descreve a causa: “um condutor elétrico e uma barra de aço entraram em contato e criaram um curto-circuito elétrico, resultando no incêndio catastrófico”.
O incêndio causou o que a denúncia chama de “danos extensos a bens imóveis e conteúdos de bens pessoais”, e os segurados perderam o uso de suas casas durante os reparos. A Ohio Mutual diz que pagou mais de US$ 25.000 sob a apólice do proprietário para cobrir os danos – e agora quer esse dinheiro de volta do fabricante.
Isso é o que é um pedido de sub-rogação: a seguradora se coloca no lugar do segurado e persegue a parte que diz ter causado o prejuízo.
Três teorias, um secador
A denúncia ataca a secadora em três frentes, de acordo com a Lei de Responsabilidade do Produto de Ohio. Primeiro, um defeito de fabricação – a unidade supostamente “desviava-se materialmente” de outros secadores elétricos quando saiu da fábrica. Em segundo lugar, um defeito de projeto – a denúncia alega que os riscos de incêndio incorporados ao projeto do secador superavam os benefícios desse projeto. Terceiro, falta de aviso – o processo diz que a GE Appliances sabia ou deveria saber sobre o risco de incêndio e nunca forneceu avisos ou instruções de segurança adequados, inclusive depois que o produto já estava no mercado.
A Ohio Mutual também alega que a secadora veio com uma garantia interna expressa de cinco anos e falhou dentro desse período. A denúncia diz que a secadora não “conforme as declarações feitas pelos Réus” e violou as garantias implícitas de que era segura para uso normal.
Mais um ângulo: a denúncia argumenta que a GE Appliances deveria ser tratada não apenas como vendedora, mas como fabricante da secadora de acordo com a lei de Ohio. Entre as razões citadas pelo processo, a empresa comercializou a secadora sob seu próprio nome GE Appliances, pode ter criado ou fornecido o projeto e supostamente não respondeu quando solicitada a identificar o fabricante real da secadora ou de suas peças.
Dois réus não identificados estão incluídos para quaisquer fabricantes ou fornecedores adicionais de peças componentes cujas identidades ainda não tenham sido estabelecidas.
A reclamação busca mais de US$ 25.000, mais custos e juros.
O caso é um ponto de referência útil para equipas de sub-rogação que criam recuperações de responsabilidades de produtos contra grandes marcas de eletrodomésticos – particularmente quando a seguradora pode apontar para um defeito mecânico específico e uma garantia que ainda não tinha expirado.
As alegações nesta queixa não foram testadas em tribunal e nenhum juiz se pronunciou sobre o mérito destas reivindicações.
