O risco de fraude que o setor está menos preparado para enfrentar e a realidade dos pagamentos que a maioria das pessoas no setor de seguros erram
O seguinte artigo foi escrito em associação com Sistemas Aplicados.
Existe um padrão de fraude no setor de transporte rodoviário que a maioria dos diretores de agências desconhece. É exatamente por isso que continua funcionando.
Um caminhoneiro precisa de seguro para uma carga específica. As operadoras não vendem apólices diárias, portanto, vinculam uma apólice padrão. O caminhoneiro preenche um cheque. A agência vincula a cobertura. O caminhoneiro movimenta a carga.
Três dias depois – dentro da janela padrão para compensação de um cheque – o cheque retorna como fundos insuficientes. O caminhoneiro já concluiu o transporte. O seguro nunca mais foi necessário. E a agência fica com o que Chase Petrey (foto) chama de MIP: o pagamento inicial mínimo que a transportadora exige antecipadamente e não reembolsará, independentemente do que acontecer com o pagamento do prêmio.
“As agências estão sempre perdendo dinheiro com fraudes de pagamento no transporte rodoviário”, disse Petrey, presidente de unidades estratégicas de negócios da Applied Systems, em entrevista à Applied Net 2026 na semana passada. “O caminhoneiro vinculará uma apólice, preencherá um cheque sem fundos e estará coberto. Quando o cheque voltar indicando fundos insuficientes, o caminhoneiro já terá atendido à necessidade do seguro.”
A solução é simples em princípio. Os pagamentos digitais em tempo real confirmam a disponibilidade de fundos imediatamente, removendo a janela flutuante da qual a fraude depende. A questão mais difícil é por que a mudança para pagamentos digitais em seguros tem sido tão lenta – e a resposta, argumenta Petrey, é que a maioria das pessoas no setor tem interpretado mal o problema.
O mito do cliente antiquado
A narrativa dominante sobre a lenta modernização dos pagamentos nos seguros é que a indústria está presa a uma base de clientes antiquada que assina cheques em papel. A opinião de Petrey, depois de vários anos à frente dos negócios de gestão financeira e pagamentos da Applied, é que esta narrativa está errada.
“Quase todos os cheques emitidos não são emitidos por um ser humano”, disse ele. “Eles são redigidos por uma instituição financeira em nome do pagador, porque é um pagamento B2B.”
A mecânica explica porquê. As apólices comerciais de P&C – que dominam o canal de cobrança das agências, onde as agências cobram prêmios e as remetem às transportadoras – são pagas por empresas, não por indivíduos. As empresas realizam pagamentos por meio da equipe de contas a pagar, fazendo login no banco para autorizar transferências. Quando a entidade receptora não possui uma configuração ACH, o banco emite um cheque automaticamente em nome do pagador. O humano nunca toca num talão de cheques.
O tamanho médio da transação da Applied é de US$ 10.000. Pagamentos multimilionários passam pela plataforma a cada hora.
“Não se trata de uma base de clientes antiquada”, disse Petrey. “É uma questão de ser uma coisa B2B por enormes quantias de dinheiro. Pagar uma apólice de US$ 3 milhões é muito diferente de pagar por café.”
Essa distinção é importante para a forma como as agências pensam sobre a modernização dos pagamentos. O atrito não está do lado do cliente. É estrutural, assenta nos trilhos de pagamento B2B em que o sistema bancário funciona – e esses trilhos não vão mudar apenas no cronograma da indústria de seguros.
O problema dos 20 anos
FedNow – a rede de pagamentos em tempo real do Federal Reserve dos EUA – está ativa e a Applied oferece suporte. O obstáculo não é a tecnologia. É adoção.
“Tanto o pagador quanto o comerciante precisam estar inscritos no FedNow para que ele realmente funcione”, disse Petrey. “O que ninguém faz. Então, infelizmente, vai demorar 20 anos.”
A Applied já oferece liquidação instantânea para algumas agências – mas Petrey é direto sobre o que isso realmente significa. A plataforma disponibiliza seus próprios fundos para liquidação imediata e, em seguida, espera que a ACH libere a janela padrão de três dias. É um modelo de risco flutuante, o mesmo mecanismo que Venmo e Square usam, e não uma função da infraestrutura de pagamento em tempo real.
O único cenário que Petrey pode ver para acelerar o cronograma é um mandato do governo. Ele aponta para a implementação do UPI na Índia, onde a adoção obrigatória e a recusa de dinheiro por parte dos comerciantes levaram a uma adesão quase universal num vasto mercado. Na ausência desse tipo de intervenção nos EUA, ele não vê um caminho liderado pelo mercado que comprima o cronograma de forma significativa.
“Se o governo federal dissesse que não vamos mais liberar fundos por meio do ACH, é melhor você acreditar que todos estariam no FedNow amanhã”, disse ele. “Mas não há ninguém forçando isso agora.”
Para as agências que avaliam fornecedores que prometem pagamentos instantâneos sem atrito, o enquadramento de Petrey é uma verificação útil da realidade: a tecnologia para movimentar dinheiro mais rapidamente existe, mas a infra-estrutura que a faz funcionar em todas as partes ainda não existe, e um fornecedor que hoje oferece liquidação instantânea está quase certamente a flutuar os fundos em vez de funcionar em trilhos genuinamente em tempo real.
O risco que a indústria está menos preparada para enfrentar
O chefe de fraude da Applied não está atualmente focado em padrões de fraude conhecidos. Ele está focado em uma categoria que ainda não tem casos confirmados – agentes de IA sofisticados o suficiente para passar nas verificações KYC.
KYC, ou conheça seu cliente, é o padrão regulatório internacional para verificação de identidade ao integrar participantes no sistema financeiro. Todos os procedimentos atualmente em uso para conduzir uma verificação KYC foram projetados antes da existência dos agentes de IA. A preocupação é que um agente possa agora fazer-se passar por uma pessoa real de forma suficientemente convincente para passar nessas verificações – e que, uma vez dentro do ecossistema financeiro, haja muito menos controlos do outro lado.
“Um agente pode realmente parecer um humano e pode falsificá-lo muito, muito bem”, disse Petrey. “Se um agente de IA consegue falsificar uma pessoa real para entrar no ecossistema, então o que ele pode fazer?
A razão pela qual ainda não há defesa é que não existe um padrão confirmado para construir defesas. Os modelos de fraude são construídos a partir do comportamento observado. Uma ameaça que permanece hipotética não pode ser adequadamente modelada.
“É realmente difícil defender-se contra um padrão até que um padrão seja um padrão”, disse Petrey. “Todos no setor de fraudes estão coçando a cabeça tentando controlar o que podem conceber, mas tudo é hipotético. Ainda não existem padrões suficientes para ter melhores práticas em torno dessas coisas.”
Para agências que lidam diariamente com grandes fluxos de prêmios comerciais, a exposição não é abstrata. A responsabilidade por fraude no ecossistema de pagamentos cabe ao comerciante – o que no contexto da agência significa a própria agência. É aí que a lacuna entre os procedimentos KYC construídos para um mundo pré-IA e os agentes que existem agora será sentida de forma mais direta, e mais dispendiosa, quando o padrão eventualmente se materializar.
Por que a gestão financeira só agora está se recuperando
O atraso na gestão contabilística e financeira que caracterizou os sistemas de gestão das agências durante décadas tem uma explicação estrutural que Petrey atribui à forma como a indústria evoluiu.
Quando os sistemas de gestão das agências foram construídos pela primeira vez, a contabilidade era uma reflexão tardia – um subproduto da administração de políticas e não uma função em si. Numa era de agências operadas pelos proprietários, fazia parte do trabalho de alguém, não de um departamento. A última década de atividades de fusões e aquisições e de investimentos em private equity mudou isso: a contabilidade tornou-se um dos maiores departamentos das agências modernas, com demandas para as quais a arquitetura original do sistema nunca foi construída para atender.
“Se eu construísse automações antes mesmo de a indústria precisar delas, estaria construindo um vazio”, disse Petrey. “É apenas uma consequência natural do amadurecimento da indústria – agora é necessária especialização e há procura suficiente para que faça sentido investir.”
O momento da tecnologia convergiu com essa demanda. A mudança crítica que Petrey descreve é que os modelos de IA ganham a capacidade de contextualizar números da mesma forma que um contabilista o faz – não apenas realizando operações aritméticas, mas compreendendo o que um número significa, se corresponde às expectativas e o que investigar quando não corresponde. Grandes modelos de linguagem eram historicamente pobres em computação. O desenvolvimento do que Petrey chama de “habilidades” – ferramentas discretas que um LLM pode invocar sob demanda, como uma calculadora – significa que o modelo agora pode lidar com a computação e a contextualização que antes exigiam um ser humano.
“A combinação de um LLM que pode contextualizar números como um contador, com a capacidade de lançar uma habilidade como uma calculadora, é realmente o resultado do que um contador iniciante faz”, disse Petrey. “Isso só aconteceu nos últimos 18 meses.”
O investimento em P&D da Applied concentra-se explicitamente na contabilidade de seguros – as transações orientadas por apólices que estão fortemente acopladas ao sistema de gestão e que plataformas de uso geral como Workday ou Oracle não podem servir sem um AMS por baixo delas. É aí que Petrey vê a maior concentração de horas de trabalho e, portanto, a maior oportunidade de automação. A implicação para as agências é directa: o trabalho de reconciliação que muitas estão actualmente a terceirizar para empresas de BPO a custos significativos é exactamente a categoria que a tecnologia é agora capaz de realizar – e onde o caso de investimento é mais claro.
