A mesma declaração, dois endereços diferentes. Apenas um deles estava certo
O que aconteceu: Um tribunal do Brooklyn rejeitou a alegação de não culpa de uma clínica de fisioterapia depois que sua própria declaração listou dois endereços diferentes para verificação de documentos.
Quem está envolvido: Burke 2 Fisioterapia e Fazenda Estadual Seguro Mútuo de Automóveis
O que está em jogo: Pedido de reembolso sem culpa da clínica, indeferido com prejuízo
Por que é importante: A decisão confirma que o prazo de verificação de 120 dias ainda se aplica mesmo depois da decisão de Mayzenberg do Tribunal de Apelações ter limitado as negações baseadas em má conduta das seguradoras.
Onde está: Decidido, indeferido com prejuízo, 24 de setembro de 2026.
Uma clínica de fisioterapia disse a um tribunal do Brooklyn que enviou seus documentos de verificação para o endereço indicado nas cartas de solicitação da seguradora.
Na mesma declaração, listou um endereço completamente diferente. Essa autocontradição deu a vitória à State Farm.
A Burke 2 Physical Therapy entrou com um pedido de reembolso sem culpa contra a State Farm pelo tratamento fornecido a um cedente. A State Farm emitiu solicitações de verificação sob 11 NYCRR 65-3.5(o), buscando acordos de gestão, formulários W-2, registros bancários e contratos de arrendamento. A clínica não os forneceu dentro dos 120 dias exigidos. O Tribunal Civil da cidade de Nova York, Condado de Kings, decidiu a questão em 24 de setembro de 2026.
A caixa de correio errada
O proprietário da clínica jurou que havia enviado os documentos para o endereço indicado nas cartas de verificação da State Farm. Mas o parágrafo 7 da mesma declaração listava uma caixa postal em Phoenix, Arizona. As cartas da State Farm direcionaram todos os documentos para Concordville, Pensilvânia.
O tribunal concluiu que a contradição, sem corroborar a prova do envio, destruiu o valor da declaração como prova.
Para piorar a situação, a clínica também apresentou 197 páginas de correspondência qualificando os pedidos de verificação da State Farm como “nulidades” – ao mesmo tempo que afirmava que lhes tinha respondido. E esta não foi a primeira rodada. O Termo de Apelação já havia se pronunciado contra a mesma clínica sobre a mesma questão de endereço duas vezes antes, em 2022 e 2025.
Onde Mayzenberg pára
A principal defesa da clínica baseou-se na decisão Mayzenberg de 2025 do Tribunal de Recurso, que considerou que as seguradoras não podem negar benefícios sem culpa com base apenas em alegações de má conduta profissional que não fazem com que um fornecedor ceda o controlo da sua prática a uma parte não licenciada.
O tribunal concordou com o princípio, mas disse que não se aplicava aqui. Mayzenberg, concluiu o tribunal, só entra em ação depois que a seguradora conclui sua investigação e faz uma conclusão conclusiva de má conduta profissional. A clínica nunca respondeu aos pedidos de verificação, por isso a investigação nunca chegou tão longe.
A denúncia foi julgada improcedente.
Para as equipas de sinistros que processam pedidos de verificação sem culpa em Nova Iorque, a decisão traça uma linha prática: Mayzenberg reformulou o que as seguradoras podem negar no back-end, mas o relógio de verificação de 120 dias ainda funciona – e os prestadores que o ignoram perdem o direito de contestar a negação.
Esse decisão é descrito como não corrigido e sujeito a revisão antes da publicação nos Relatórios Oficiais. Poderá ser objeto de recurso.
