Um trabalhador caiu de uma escada em 2017. Uma seguradora continuou pagando. Agora quer seu dinheiro de volta
O que aconteceu: Viajantes alega que uma seguradora rival se recusou injustamente a cobrir três segurados adicionais após a queda de uma escada no canteiro de obras em 2017, deixando Viajantes pagar sua defesa durante anos.
Quem está envolvido: Travellers Indemnity Company of America (requerente) e Southwest Marine and General Insurance Company (réu), contestando a cobertura sob uma apólice de responsabilidade comercial geral.
O que está em jogo: Anos de custos de defesa acumulados – alegadamente superiores a 75.000 dólares – mais uma declaração de que a Southwest Marine deve cobertura primária.
Por que é importante: A disputa gira em torno de como interagem os endossos de segurados adicionais e as cláusulas de seguro de subcontratação, uma questão com a qual as equipes de sinistros e cobertura lidam diariamente.
Onde está: Reclamação apresentada em 8 de outubro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York.
Um trabalhador de chapa metálica caiu de uma escada em um canteiro de obras em Manhattan em janeiro de 2017. Quase uma década depois, a seguradora que pagou a conta da defesa está pedindo a um tribunal federal que confirme que nunca deveria ter sido ela quem pagou.
A Travellers Indemnity Company of America apresentou uma queixa em 8 de outubro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York. Ele está pedindo ao tribunal que declare que a Southwest Marine and General Insurance Company deve cobertura primária para três entidades vinculadas ao projeto na 438 East 12th Street, em Nova York – e que devolva todos os dólares de defesa que a Travelers gastou desde junho de 2017.
A cadeia de cobertura
A reclamação apresenta um conjunto de contratos em camadas. A Ener-Con Technical Services, a empreiteira geral, possuía uma apólice de responsabilidade comercial geral da Travelers. A Target Sheet Metal Corp., subcontratada da Ener-Con no projeto, possuía uma apólice da Southwest Marine com um endosso segurado adicional geral – o que significa que qualquer pessoa que fosse obrigada por contrato a ser coberta se qualificaria automaticamente.
O subcontrato entre a Ener-Con e a On Target exigia que a On Target realizasse seguro de responsabilidade civil geral com limites mínimos de US$ 1 milhão por ocorrência e US$ 2 milhões no total, afirma a denúncia. Também exigia que a On Target nomeasse os proprietários do projeto e o gestor de construção como segurados adicionais numa base primária e não contributiva – em termos simples, a apólice da Southwest Marine pagaria primeiro e na totalidade, não dividindo a conta com qualquer outra cobertura.
A On Target fez exatamente isso, alega a denúncia. Um certificado de seguro listou as três entidades proprietárias e gestoras – 181 Avenue A, LLC, Steiner Building NYC, LLC e CM & Associates Construction Management, LLC – como segurados adicionais sob a apólice Southwest Marine da On Target “conforme exigido por contrato escrito”.
Então alguém caiu.
Uma escada, um processo e uma longa espera
Em 19 de janeiro de 2017, um funcionário da On Target ficou ferido ao cair de uma escada enquanto realizava trabalhos de chapa metálica no local do projeto, afirma a denúncia. O trabalhador processou as três entidades proprietárias e gestoras no Supremo Tribunal do Condado de Bronx, alegando negligência e citando a lei de andaimes de Nova Iorque e os estatutos laborais relacionados. Em agosto de 2018, esses réus apresentaram a sua própria ação contra a On Target, alegando que o subcontratante não tinha conseguido obter o seguro prometido.
A Travelers interveio para defender as três entidades sob seu próprio endosso segurado adicional. Mas a apólice da Travellers incluía um texto dizendo que sua cobertura era excessiva – ela só pagaria depois que qualquer outro seguro válido se esgotasse. Se a apólice da Southwest Marine cobrisse essas mesmas entidades como segurados adicionais, a cobertura da Southwest Marine precisaria responder primeiro.
Então, a Travellers pediu à Southwest Marine que assumisse o controle. Por carta datada de 8 de junho de 2017, apresentou defesa.
A Southwest Marine disse não.
Duas razões, ambas supostamente erradas
Em uma carta de negação de 15 de setembro de 2017, a Southwest Marine apresentou dois fundamentos, de acordo com a denúncia. Primeiro, que a Ener-Con não era parte na ação judicial subjacente. Em segundo lugar, que o subcontrato não continha nenhuma disposição que exigisse que os réus proprietários fossem nomeados como segurados adicionais.
Os viajantes consideram ambos os motivos sem mérito. O endosso do segurado adicional não exige que a Ener-Con seja parte, argumenta a denúncia – apenas que a responsabilidade do segurado adicional seja “causada, no todo ou em parte, por” atos ou omissões da On Target. O trabalhador era funcionário da On Target, fazendo o trabalho da On Target, quando caiu. Quanto ao subcontrato, a Travellers aponta para a cláusula do seguro que afirma explicitamente exigir cobertura segurada adicional para o proprietário e gerente de construção, além do certificado de seguro confirmando que foi feito.
Isso foi em setembro de 2017. A reclamação só foi apresentada em outubro de 2026. Os viajantes alegam que esteve pagando custos de defesa o tempo todo.
O que os viajantes querem
A denúncia pede uma série de declarações: que as três entidades se qualifiquem como segurados adicionais sob a apólice da Southwest Marine; que a cobertura da Southwest Marine é primária e não contributiva; que a Southwest Marine deve defendê-los e indenizá-los na ação subjacente; e que a Southwest Marine deve reembolsar a Travellers por todos os custos de defesa que adiantou desde a licitação de junho de 2017.
Para qualquer pessoa que lide com licitações seguradas adicionais, o caso é um lembrete claro de quanto tempo podem durar disputas de cobertura não resolvidas – e quanto a conta de defesa pode crescer enquanto isso acontece.
As alegações não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito.
