Suas circunstâncias mudaram. Seu pedido de cobertura não. O tribunal traçou o limite
O que aconteceu: Um tribunal de apelação de Nova York afirmou que um corretor não tinha obrigação de atualizar a cobertura que um segurado nunca solicitou
Quem está envolvido: Edward A. Kurmel Brokerage, Ltd. e um cliente segurado
O que está em jogo: Negligência e quebra de contrato contra a corretora
Por que é importante: Reforça que os corretores não têm o dever contínuo de recomendar alterações de cobertura na ausência de uma solicitação específica ou relacionamento especial
Onde está: Afirmado em recurso, por unanimidade, parecer escorregadio sujeito a revisão
As circunstâncias de um segurado mudaram ao longo dos anos, mas a sua cobertura de seguro não – e um tribunal de Nova Iorque diz que isso não é problema do seu corretor.
A Divisão de Apelação, Segundo Departamento, afirmado julgamento sumário em favor de Edward A. Kurmel Brokerage, Ltd., rejeitando reivindicações de negligência e quebra de contrato. O cliente argumentou que a corretora deveria ter mantido sua cobertura atualizada à medida que sua vida evoluía. O tribunal discordou.
A disputa remonta a maio de 2020, quando o segurado e seu irmão processaram a corretora na Suprema Corte do Condado de Kings. No fundo: o corretor supostamente não conseguiu garantir uma cobertura adequada quando as circunstâncias do cliente mudaram.
Nenhum pedido, nenhum dever
A corretora moveu-se para julgamento sumário. O seu argumento era estreito – tinha adquirido exactamente a cobertura originalmente solicitada e o tomador do seguro nunca mais voltou a pedir nada diferente.
A lei de Nova York dá força a esse argumento. Os corretores devem “obter a cobertura solicitada para seus clientes dentro de um prazo razoável ou informar o cliente da incapacidade de fazê-lo”, observou o tribunal, citando Voss v Netherlands Insurance Co. Mas sem “uma solicitação específica de cobertura que ainda não esteja na apólice de um cliente ou a existência de um relacionamento especial”, um corretor “não tem o dever contínuo de aconselhar, orientar ou direcionar um cliente para obter cobertura adicional”.
A corretora satisfez ambos os testes. Entregou o que foi pedido. Não chegou nenhum pedido de acompanhamento. Não existia qualquer relação especial que desencadeasse um dever de aconselhamento mais amplo.
O tomador do seguro não pôde levantar uma questão de fato passível de julgamento. Todos os quatro juízes de apelação concordaram.
O recurso do irmão foi rejeitado separadamente – a ordem do tribunal de primeira instância abordou apenas as reivindicações do autor principal, pelo que o irmão não tinha legitimidade.
O que o arquivo deve dizer
Para corretores e agentes, a lição prática está na documentação. Um registro claro do que um cliente solicitou – e que nenhuma instrução adicional foi seguida – é a espinha dorsal desta defesa. Quando uma lacuna na cobertura surge anos depois, o arquivo conta a história.
