Mais de 30 seguradoras acabaram de perder uma grande disputa de cobertura – mais de 2.400 ações judiciais no valor
O que aconteceu: Um tribunal de apelações do Arkansas decidiu que mais de 30 seguradoras devem defender o Walmart em mais de 2.400 ações judiciais sobre opioides sob suas políticas de CGL e de responsabilidade excedente.
Quem está envolvido: Walmart e seguradoras nas camadas primária, excedente e de cota compartilhada, incluindo AIGÁS Americano, QBE, Zuriquee Viajantes.
O que está em jogo: Custos de defesa em milhares de processos judiciais sobre opioides movidos por indivíduos, procuradores-gerais estaduais, municípios e entidades de saúde.
Por que é importante: A decisão aplica o teste gravamen, concluindo que as queixas de opiáceos contra o Walmart alegam negligência – e não prevaricação intencional – desencadeando o dever de defesa sob a linguagem padrão de ocorrência do CGL.
Onde está: Afirmado em recurso. O litígio de cobertura mais ampla no Tribunal do Condado de Benton continua.
Mais de trinta seguradoras, mais de 2.400 processos judiciais e uma farmácia retalhista apanhada no meio da crise dos opiáceos. Quem paga a guia de defesa?
O Tribunal de Apelações do Arkansas respondeu em 7 de outubro, afirmando que a CGL do Walmart e as seguradoras excedentes devem defendê-lo contra a onda de litígios sobre opioides que começou em 2017. O tribunal também rejeitou a oferta da QBE Insurance Corporation de obrigar a arbitragem.
O Walmart entrou com a ação subjacente no Tribunal do Condado de Benton em novembro de 2022, buscando a confirmação de que as seguradoras que abrangem as camadas primária, excedente e de cotas eram obrigadas a financiar sua defesa. Os processos judiciais relativos aos opiáceos provêm de três direções: indivíduos que alegam danos pessoais, procuradores-gerais do estado que procuram recuperar custos públicos e entidades de saúde que reivindicam despesas de tratamento não reembolsadas.
A questão do “acidente”
As seguradoras argumentaram que as reclamações alegam conduta intencional – e não um “acidente” – portanto, nenhuma “ocorrência” aciona a cobertura.
O tribunal aplicou o que Arkansas chama de teste do gravamen e discordou. A essência das acusações contra o Walmart é que o retalhista não conseguiu manter controlos eficazes para identificar e denunciar encomendas suspeitas de opiáceos – linguagem enraizada na negligência e não na intenção. Mesmo que o Walmart tenha preenchido intencionalmente as receitas sem as devidas salvaguardas, considerou o tribunal, uma crise de dependência a nível nacional não era necessariamente um resultado previsível.
Essa distinção – entre a intenção de agir e a intenção do dano – abriu o limiar para uma mera possibilidade de cobertura, suficiente para desencadear o dever de defesa.
Uma questão de “lesão corporal”
As seguradoras excedentes argumentaram que os demandantes governamentais e de saúde não estavam reivindicando “lesões corporais” cobertas porque buscavam o reembolso dos custos institucionais. O tribunal apontou a linguagem da política que cobre danos reivindicados por “qualquer pessoa ou organização” por cuidados, perda de serviços ou morte resultante de lesões corporais. Uma organização não possui um corpo. As apólices contemplam claramente reclamações além de danos pessoais individuais.
O jogo de arbitragem
A QBE argumentou que sua política de cotas compartilhadas incorporava uma cláusula de arbitragem de uma política de co-camada Endurance. O tribunal leu a cláusula de incorporação de forma restrita: adotou apenas termos relacionados à cobertura, não à arbitragem. Mesmo se incorporada, a lei do Arkansas anulou cláusulas de arbitragem em contratos de seguro desde 1917.
A questão do dever de defesa está resolvida, mas a luta pela cobertura mais ampla continua. Para os profissionais de cobertura que trabalham com programas em camadas, os tribunais olharão além dos rótulos que os demandantes atribuem às suas reivindicações e se concentrarão no que é realmente alegado.
As ações judiciais subjacentes aos opioides não foram julgadas quanto ao mérito. Esta decisão aborda apenas a obrigação de defesa das seguradoras.
