Vinte e cinco novos itens apareceram no segundo inventário. Zero recibos seguidos
O que aconteceu: A Suprema Corte de Idaho confirmou o julgamento sumário para Fazenda Estadual depois que os segurados não conseguiram documentar as perdas de um barndominium em colapso
Quem está envolvido: State Farm Fire and Casualty Company e dois segurados de Idaho
O que está em jogo: Reivindicações adicionais além dos mais de US$ 120.000 da State Farm já pagas, incluindo uma estimativa de reconstrução de US$ 272.300
Por que é importante: A decisão mostra como as reclamações não documentadas falham no julgamento sumário – diretamente relevante para o tratamento de reclamações e SIU
Onde está: Final – decisão unânime da Suprema Corte de Idaho emitida em 6 de outubro de 2026
Dois segurados de Idaho reivindicaram US$ 10 mil por carne congelada e US$ 12 mil por um trailer – em uma lista manuscrita sem recibos.
A State Farm já havia pago mais de US$ 120.000 depois que seu barndominium semiconstruído desabou sob forte neve no dia seguinte ao Natal de 2022. O casal queria US$ 272.300. Em 6 de outubro, a Suprema Corte de Idaho disse unanimemente que não.
O casal comprou uma apólice de proprietário em maio de 2022 para uma propriedade em Sandpoint, Idaho, onde construíam um barndominium enquanto moravam em um trailer no local com seus filhos e animais de fazenda. Quando a estrutura parcialmente emoldurada cedeu sob a neve em 26 de dezembro de 2022, o trailer sobreviveu, mas perdeu as conexões de água, energia e esgoto.
A State Farm pagou US$ 7.500 em janeiro de 2023, depois US$ 115.966,47 para reparos residenciais menos de dois meses depois.
A lacuna de documentação
O casal contratou um perito público, que apresentou um novo inventário de bens pessoais cinco meses após o sinistro. Vinte e cinco novos itens apareceram. Os valores subiram acentuadamente. Cada entrada foi marcada como “Conteúdo de perda total”. Nenhuma conta ou recibo foi seguido. O casal enviou fotos etiquetadas apenas com os nomes dos itens.
A estimativa de reconstrução não foi melhor. A oferta de uma página do empreiteiro incluía uma atualização de fundação de US$ 70.000, que seu próprio engenheiro confirmou que não foi um dano causado por uma tempestade, mas “uma atualização para os requisitos do Código Internacional de Construção”. Não foi demonstrada a existência de uma escada personalizada de US$ 5.300 na estrutura original.
Um aluguel que ninguém usou
Para despesas adicionais de subsistência, o casal indicou uma casa alugada por US$ 4.500 por mês. O marido testemunhou que a família nunca se mudou, nunca passou uma noite lá e nunca pagou aluguel ou depósito. O contrato de arrendamento foi rescindido mutuamente.
O tribunal corrigiu o tribunal de primeira instância num ponto – “instalações residenciais” inclui o terreno onde o segurado reside, e não apenas a habitação. Mas a correção não mudou nada. O casal nunca reivindicou despesas de manutenção do trailer.
O tribunal considerou as reivindicações “claramente bastante discutíveis” e observou que a State Farm tinha “motivos legítimos para questionar as exigências inflacionadas”.
A força de uma reivindicação vive ou morre no arquivo de documentação – não no tamanho da demanda.
As questões neste assunto foram abordadas pela Suprema Corte de Idaho em uma decisão final decisão emitida em 6 de outubro de 2026. A decisão é unânime.
