Um depoimento, uma garrafa de água e uma amostra de DNA que ninguém deveria coletar
O que aconteceu: Um tribunal de apelações da Flórida reverteu indenizações punitivas contra a Federal Insurance Company e seu funcionário por causa de um suposto esquema para coletar DNA de uma garrafa de água durante um depoimento.
Quem está envolvido: Companhia de Seguros Federal, Gordinhoe os Perlmutters no litígio em andamento no Condado de Palm Beach.
O que está em jogo: Se a seguradora pode enfrentar danos punitivos indiretamente pela suposta má conduta intencional de um funcionário sob a seção 768.72 da Flórida.
Por que é importante: O tribunal reforçou que a exposição punitiva vicária exige prova de que um “agente gestor” – e não qualquer funcionário – conhecia e tolerava a má conduta.
Onde está: Afirmado em parte, revertido em parte e retido. Não é final enquanto se aguarda qualquer moção para nova audiência.
O DNA supostamente retirado de uma garrafa de água em um depoimento desencadeou uma luta por danos punitivos que chegou à Suprema Corte da Flórida.
O quem e o quê
O Quarto Tribunal Distrital de Apelação da Flórida decidiu em 7 de outubro de 2026 que a Companhia Federal de Seguros não pode enfrentar danos punitivos pelo suposto papel de seu funcionário no que a reconvenção dos Perlmutters chama de “esquema de roubo de DNA”. O tribunal também invertido a alteração de danos punitivos contra o empregado.
Um terceiro co-recorrente – o segurado que alegadamente orquestrou o esquema – não teve a mesma sorte. O tribunal confirmou a ordem permitindo que os Perlmutters buscassem indenização punitiva contra ele.
O caso chegou em prisão preventiva pela Suprema Corte da Flórida, que no caso Perlmutter v. Federal Insurance Co., o devolveu com padrões esclarecidos sobre quando os tribunais deveriam permitir emendas para buscar indenizações punitivas de acordo com a seção 768.72 dos Estatutos da Flórida.
A reconvenção alega que o segurado alistou a Chubb – uma divisão corporativa separada da Federal – e seu funcionário para “formar uma conspiração para coletar, testar e divulgar as informações genéticas dos Perlmutters sem o conhecimento ou consentimento dos Perlmutters”. O suposto propósito: “intimidação e retaliação”, incluindo danos às conexões financeiras de Isaac Perlmutter com a Disney.
Onde a exposição da seguradora entrou em colapso
O tribunal encontrou duas razões independentes para reverter em relação ao Federal.
Primeiro, a teoria da responsabilidade indireta dos Perlmutters baseava-se na má conduta dos funcionários. Com a alteração do funcionário revertida, a reclamação contra a Federal caiu junto.
Em segundo lugar – e esta é a peça que as equipes deveriam sinalizar – o tribunal considerou que, mesmo que a conduta do funcionário tivesse atendido aos padrões, os Perlmutters não conseguiram demonstrar que um “agente administrativo” da Federal sabia e tolerava a suposta má conduta. De acordo com a jurisprudência da Flórida, um agente administrativo não é um funcionário de nível médio ou avaliador de sinistros. Deve ser alguém no nível do presidente da empresa cujos atos possam ser tratados como se fossem da própria corporação.
Sobre o funcionário, o tribunal concluiu que o pedido reconvencional agrupava todos os réus sob o rótulo coletivo de “os Conspiradores”, sem especificar quais atos ele cometeu pessoalmente com a intenção de prejudicar os Perlmutters. As evidências também não demonstraram que ele tinha “conhecimento real” de que a coleta de DNA de contato de um objeto abandonado violava o estatuto de informação genética da Flórida.
Para os profissionais de sinistros e coberturas, o limite do agente gestor é a conclusão: a exposição punitiva vicária de uma seguradora na Flórida depende de quem dentro da empresa sabia, e não apenas do que um funcionário supostamente fez.
A decisão não é final enquanto se aguarda qualquer moção oportuna para nova audiência. O litígio subjacente continua e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito das alegações.
