Os produtos são selecionados pelos editores da Style Girlfriend. As compras através de nossos links podem nos render uma comissão de afiliado.
Imagine a pessoa tentando. Um vendedor com contagem regressiva, um amigo que precisa de um aliado no chat em grupo, um colega de trabalho que abre com você é inteligente, então você vai conseguir isso. Cada um deles tem um movimento, e o movimento funciona com a maioria das pessoas.
Então eles experimentam nela e ela desliza imediatamente.
Ela ouviu. Ela concordou com parte disso. Então ela perguntou o que o outro lado diria sobre isso, e a mudança terminou antes que alguém percebesse que ela havia começado.
Pessoas assim são chamadas de defensores do muro, o que é o contrário. Ver os dois lados não é ausência de posição. É um conjunto de hábitos, primos próximos daqueles que fazem alguém suficientemente seguros em sua inteligência para ser difícil argumentare são esses mesmos hábitos que os tornam tão difíceis de jogar.
1. Eles leem o caso do outro lado antes de discutir
Alguém lhe envia um link com isso é exatamente o que eu tenho dito. Ela lê. Em seguida, ela lê as respostas, a refutação e a única pessoa nos comentários que realmente conhece o assunto. No jantar, ela consegue expor melhor a opinião contrária do que as pessoas que a defendem.
A maioria das pessoas faz o oposto. Eles leem o que os confirma e folheiam o resto, o que significa que a primeira vez que ouvem o contra-argumento mais forte é no meio de uma briga, de alguém que quer alguma coisa.
As psicólogas Tenelle Porter e Karina Schumann, então na Universidade de Pittsburgh, pediram às pessoas que declarassem a sua posição sobre o controlo de armas ou a pena capital e depois monitorizaram as opiniões em que clicaram. Pessoas com maior humildade intelectual tinham opiniões tão forte quanto o de todos os outrosmas passaram a maior parte do tempo lendo o lado do qual discordavam.
A manipulação funciona com surpresa. É preciso que você ainda não tenha ouvido a outra versão. Ela já ouviu isso, então não há nada para ela.
2. Eles podem levar uma discussão a sério sem serem movidos por ela
Ele acena com a cabeça. Ele diz esse é um ponto justoe a outra pessoa se inclina, sentindo uma vitória. Cinco minutos depois, ele está exatamente onde começou e pode lhe dizer por quê.
Muitas pessoas tratam ouvir como o primeiro passo para concordar, por isso se recusam a ouvir. Essa recusa é o que um manipulador pressiona. Coloque alguém na defensiva e ele parará de pensar.
A professora da Harvard Kennedy School, Julia Minson, que estuda o que chama de receptividade a pontos de vista opostos, disse em uma teleconferência da Kennedy School que as pessoas podem pensar muito sobre o outro lado e “eles não precisam mudar seus pontos de vista no final.”
Ela acrescentou que, em sua pesquisa, ouvir atentamente produziu muito pouca mudança de atitude. O medo de que uma má ideia contagie você ao ser ouvida, disse ela, não apareceu nos dados.
Então ele escuta o tempo todo. Não há porta para abrir, porque ele nunca a fechou.
3. Eles percebem quando alguém precisa deles para decidir esta noite
A oferta expira à meia-noite. O apartamento tem outros três candidatos. A amiga precisa saber, agora mesmo, de que lado ela está.
Ela ouve o relógio e diz então a resposta é não por enquanto. Não estou com raiva. Apenas não quer deixar que o prazo de outra pessoa a faça pensar.
O psicólogo da Universidade de Maryland, Arie Kruglanski, passou décadas estudando o que ele chama de necessidade de encerramento, o desejo de encontrar uma resposta e parar. Ele disse ao European Science-Media Hub que quando o medo e a incerteza aumentam essa necessidade, as pessoas tomam decisões rápidas independentemente dos fatos e comece a ver o mundo em preto e branco. Assim que chega o fechamento, disse ele, as pessoas param de receber novas informações.
As táticas de pressão funcionam tornando a questão em aberto insuportável. Para alguém que mantém dois lados na cabeça o dia todo, uma pergunta em aberto é apenas terça-feira. Não coça o suficiente para valer a pena uma má decisão.
4. Eles conseguem distinguir um sentimento forte de um argumento forte
A postagem a deixa furiosa. Então, um instante depois, ela percebe que foi construído para isso. Os adjetivos, o vilão, o eles não querem que você saiba disso. Ela pode ficar com raiva e ainda assim verificar se algo é verdade.
A maior parte da manipulação não é mentira. É um sentimento transmitido com rapidez suficiente para que você nunca tenha tempo de pedir uma discussão.
Uma equipe da Universidade de Cambridge liderada por Jon Roozenbeek e Sander van der Linden fez pequenos vídeos ensinando as pessoas a identificar cinco técnicas: linguagem emocionalmente manipuladora, incoerência, falsas dicotomias, bodes expiatórios e ataques ad hominem. Em sete estudos, incluindo um que exibiu os vídeos como anúncios no YouTube para mais de 22 mil pessoas, os espectadores obtiveram melhor em reconhecer as técnicas e na classificação de conteúdo confiável do resto. O efeito foi modesto, cerca de cinco pontos percentuais em média, mas manteve-se em todo o espectro político.
A pessoa que pergunta o que o outro lado diria faz esse exercício consigo mesma há anos, uma discussão de cada vez. Agora as técnicas parecem técnicas.
5. Eles não aceitam que existem apenas duas opções
Ou você está com a equipe nisso ou não. Você pode assinar hoje ou perder a taxa. É ele ou eu.
Ele ouve um cardápio com dois itens e pergunta o que mais tem na cozinha. Geralmente há uma terceira coisa. Às vezes, um quarto. A pessoa que fez a escolha sabia disso, e é por isso que a fez.
A falsa escolha é o atalho mais antigo na persuasão e funciona porque parece que a discordância deveria ter exatamente dois lados. Alguém que consegue ver os dois lados de uma discussão geralmente notou algo que a maioria das pessoas não percebe: os dois lados oferecidos raramente são os únicos e quase nunca são os dois melhores.
Então ele recusa o cardápio. Não a decisão, apenas o menu. Só isso acaba com a maior parte da pressão, porque a pressão foi incorporada ao enquadramento.
6. Eles mudam de ideia em pequenas quantidades
Novas informações chegam e ela se move. Não do sim ao não. De cerca de setenta por cento de certeza para talvez cinquenta e cinco. Ela diz isso em voz alta, com o número, e a pessoa que trouxe a informação parece um pouco desapontada.
Eles queriam uma conversão. Eles conseguiram um ajuste.
O psicólogo Philip Tetlock acompanhou previsões políticas de especialistas durante duas décadas e descobriu que as pessoas com uma grande ideia organizadora, a quem chamou de ouriços, foram derrotadas por aquelas que se basearam em muitas ideias mais pequenas, por vezes contraditórias. Ele disse à Wired que “especialistas com estilos cognitivos mais ecléticos, autocríticos e modestos tendem a ter desempenho superior”. As raposas atualizaram suas crenças proporcionalmente às evidências. Os ouriços cavaram ou ocasionalmente viraram completamente.
A manipulação precisa de uma reviravolta. A virada dramática, as escamas caindo dos olhos. Você não pode virar alguém que se move em incrementos. Você teria que ganhar a cada cinco pontos, e a maioria das pessoas que tentam trabalhar com ela não estão dispostas a fazer tanto trabalho.
7. Eles julgam o argumento separadamente da pessoa que o apresenta
O ponto positivo vem da pessoa de quem ela menos gosta no prédio. Ela verifica de qualquer maneira, e se mantém, e ela diz isso. O ponto negativo vem de uma amiga por quem ela levaria um tiro, e ela diz isso também, com mais delicadeza.
Isto é mais difícil do que parece, porque a alavanca mais fácil do mundo é considere a fonte. Desacredite o mensageiro e a mensagem irá com ele. Elogie o ouvinte e ele parará de verificar. Ambos os truques dependem da discussão e da pessoa que está unida.
Ela os mantém separados por hábito. Quando você passa a vida perguntando o que o outro lado diria, você se acostuma a encontrar pontos positivos nas más companhias e vice-versa. Eventualmente, a empresa deixa de ter importância.
O que significa que a pessoa que está tentando recrutá-la contra alguém tem um problema. Ela vai querer ouvir a versão de alguém primeiro.
8. Eles não presumem que ser inteligente os protege
Todo mundo conhece a história. O cirurgião que transferiu dinheiro para um estranho, o engenheiro que apostou tudo no esquema, o professor que não pode saber de nada. Pessoas muito inteligentes, tomadas completamente.
A pessoa que vê os dois lados geralmente percebeu isso e chegou à incômoda conclusão: sua própria inteligência não é uma defesa. Na verdade, é um risco, porque a torna melhor em defender tudo o que ela já acredita.
O psicólogo da Universidade de Toronto Keith Stanovich, que cunhou o termo disracionalidade para designar pessoas inteligentes que pensam mal, disse ao Big Think que “inteligência e racionalidade não são a mesma coisa.” Ele apontou o preconceito do meu lado, a tendência de avaliar tudo do seu próprio canto, como um dos poucos erros de pensamento que não diminui à medida que o QI aumenta, pelo menos nas amostras universitárias que estudou.
Isso complica a frase QI alto um pouco.
Os hábitos desta lista são aqueles que Stanovich diz que os testes de inteligência não detectam. Mas tendem a aparecer em pessoas que são inteligentes o suficiente para saber que inteligência não é suficiente, que é o seu próprio tipo de inteligência.
9. Eles podem dizer o que os faria mudar de ideia
Pergunte a ele. Ele responderá em alguns segundos e será específico. Se os números voltassem para o outro lado. Se ela dissesse isso na minha cara em vez de mandar uma mensagem. Se isso aconteceu duas vezes.
A maioria das pessoas nunca pensou nisso, então podem ser tocadas por qualquer coisa e reconhecê-la como nada. Ele definiu os termos com antecedência, o que significa que percebe quando alguém está tentando enfrentá-los com algo que apenas parece uma evidência.
Os investigadores chamam a isto pensamento de mente aberta: uma vontade de rever crenças, pesar argumentos opostos e evitar o excesso de confiança.
Em dois experimentos publicados em 2025 no Journal of Experimental Social Psychology, uma equipe que incluía Mikey Biddlestone e Sander van der Linden deu às pessoas um breve aviso por escrito sobre as armadilhas de ignorá-lo, entre eles o excesso de confiança, não considerar alternativas e presumir que você entende algo até ser solicitado a explicá-lo. Quem leu ficou melhor em diferenciar manchetes reais de manchetes falsas e menos dispostos a compartilhar as falsificações. O pensamento analítico do tipo quebra-cabeça por si só, observaram os autores, não ajudou de forma confiável.
Todo o trabalho de um manipulador é movê-lo sem que você perceba. Alguém que já conhece as condições exatas em que se mudaria tirou esse emprego. Ele ainda pode mudar de ideia. Simplesmente não será uma surpresa para ele quando isso acontecer, e não será obra de outra pessoa.
