Eles garantiram um projeto de segurança escolar. O empreiteiro faliu. Agora Markel quer US$ 1,6 milhão
O que aconteceu: A Markel Insurance alega que quatro fiadores pessoais se recusaram a pagar US$ 1,6 milhão em garantia depois que o empreiteiro que eles apoiaram deixou de cumprir um projeto do distrito escolar e pediu falência.
Quem está envolvido: Markel Insurance Company (fiança), SunSafe Film, LLC (contratante), Grand Prairie Independent School District (obrigado).
O que está em jogo: Mais de US$ 450 mil em perdas já incorridas e uma demanda de garantia de US$ 1.592.049, de acordo com a denúncia.
Por que é importante: Os acordos de indenização de fiança são tão fortes quanto os fiadores por trás deles – este caso testa o que acontece quando um principal entra em colapso e os indenizadores se recusam a pagar.
Onde está: Reclamação apresentada em 12 de outubro de 2026, no Distrito Ocidental do Texas.
Um projeto de segurança escolar de US$ 1,6 milhão, um empreiteiro falido e quatro fiadores que se recusam a pagar.
Essa é a situação que a Markel Insurance Company apresentou em uma queixa federal apresentada em 12 de outubro no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental do Texas. A fiança alega que emitiu títulos para um projeto de película de segurança cobrindo todos os campi do Distrito Escolar Independente de Grand Prairie – e quando o empreiteiro entrou em inadimplência, as pessoas que garantiram pessoalmente o trabalho recusaram-se a cobrir a perda.
O projeto era bastante simples no papel. A SunSafe Film, LLC foi contratada para instalar películas de segurança nos campi da Grand Prairie ISD sob um contrato no valor de US$ 1.592.049. Markel emitiu garantias de pagamento e execução para o trabalho depois que quatro indivíduos – dois casais compartilhando dois endereços, de acordo com o processo – assinaram cada um o que é conhecido como Acordo Geral de Indenização em abril de 2023. Em termos simples, esse acordo tornou os quatro pessoalmente responsáveis por quaisquer perdas que Markel sofresse se o projeto garantido fracassasse.
A promessa que ninguém esperava cumprir
O acordo de indenização foi além da simples cobertura de prejuízos. Também exigia que os quatro fiadores apresentassem garantias em dinheiro sob demanda – em qualquer quantia que Markel considerasse necessária para se proteger. O acordo deu a Markel o critério exclusivo sobre o tamanho dessa demanda.
Então o projeto fracassou. A SunSafe entrou em inadimplência, de acordo com a denúncia, e em 29 de janeiro de 2026, a empresa entrou com pedido de concordata, Capítulo 7 – o tipo que fecha totalmente uma empresa em vez de reestruturá-la – no Distrito Oeste do Texas. Esse pedido colocou a SunSafe fora do alcance de Markel sob a lei federal de falências, deixando a fiança para absorver as consequências.
Markel diz que já gastou mais de US$ 450 mil investigando, resolvendo e defendendo reivindicações contra os títulos. Em 4 de dezembro de 2025 – semanas antes mesmo da SunSafe entrar com pedido de falência – Markel enviou aos quatro fiadores uma exigência por escrito para depositar US$ 1.592.049 em garantia, o valor nominal total do título. O prazo era 18 de dezembro de 2025.
“Falhou totalmente e recusou”
Os fiadores, segundo a denúncia, “falham totalmente e se recusaram a cumprir a exigência de Markel”. Eles não prestaram garantias e não cobriram as perdas de Markel, alega o processo.
Markel agora está processando por duas acusações: quebra do acordo de indenização e recuperação de honorários advocatícios. A fiança pede ao tribunal que ordene aos fiadores que depositem $ 1.592.049 em garantia, paguem todas as perdas e despesas já incorridas e cubram os custos legais de instauração da ação. Markel também está reivindicando honorários advocatícios de acordo com a Seção 38.001 do Código de Práticas e Remédios Civis do Texas, que permite a recuperação de honorários em ações de quebra de contrato.
Para os profissionais de fiança, o caso é um forte lembrete de que os acordos de indenização são a última linha de defesa da fiança quando um contratante vinculado falha – e que aplicá-los pode significar perseguir fiadores pessoais através de um tribunal federal.
As alegações da denúncia não foram testadas e nenhum tribunal tomou qualquer decisão sobre o mérito.
