Os produtos são selecionados pelos editores da Style Girlfriend. As compras através de nossos links podem nos render uma comissão de afiliado.
Existe um teste que prevê, melhor do que uma pontuação de QI, se alguém acabará com um grande saldo no cartão de crédito ou tomará o tipo de decisão que levará anos explicando.
Não é uma medida de quão inteligente você é. É uma medida do que você faz com uma reivindicação quando ela está na sua frente.
A psicóloga Heather Butler, da Universidade Estadual da Califórnia, Dominguez Hills, aplicou a 244 pessoas um teste de inteligência e uma avaliação de pensamento crítico, depois pediu-lhes que relatassem os acontecimentos negativos nas suas vidas. Escrevendo na Scientific American, ela explicou que as pessoas que obtiveram bons resultados em qualquer um dos testes tiveram menos resultados ruins, mas pensadores críticos se saíram melhormesmo depois de a inteligência ter sido contabilizada.
A maioria das pessoas nunca fará essa avaliação. Eles não precisam. A pontuação vaza em conversas comuns, nas frases que uma pessoa usa no segundo em que uma reclamação precisa ser verificada e prefere que não seja.
Pessoas que podem segurar ambos os lados de uma discussão ao mesmo tempo tem um conjunto reconhecível de hábitos. O mesmo acontece com as pessoas que não conseguem, e as deles são muito mais fáceis de ouvir.
1. “Eu fiz minha própria pesquisa”
Parece diligência. Alguém não aceitou a manchete pelo valor nominal. Eles foram e olharam.
Pergunte em que consistiu a pesquisa e a resposta geralmente será uma barra de pesquisa. Eles digitaram a afirmação, mais ou menos como a ouviram, e leram o que quer que retornasse. Se a primeira página concordasse com eles, a pesquisa estava concluída.
Esse processo tem um modo de falha conhecido.
Num estudo de 2023 publicado na Nature, uma equipa liderada por Kevin Aslett realizou cinco experiências nas quais as pessoas foram solicitadas a pesquisar online para avaliar notícias falsas. Procurando aumentou a crença nas histórias falsas em cerca de 20 por centoe o efeito concentrou-se entre pessoas cujas pesquisas retornaram resultados de baixa qualidade. Parte do problema eram os próprios termos de pesquisa: a frase estranha em uma história falsa tende a trazer à tona alguns sites que a repetem.
A pessoa que diz que fez sua própria pesquisa não está mentindo. Eles fizeram alguma coisa. Simplesmente não era o que a palavra indica, e eles não conseguem perceber a diferença.
2. “Todo mundo sabe disso”
Você pergunta onde eles ouviram isso. Em vez de uma fonte, você recebe uma multidão. Todo mundo sabe. É de conhecimento comum. Você é a única pessoa que não faz isso.
O que eles estão descrevendo é familiaridade. Eles ouviram a afirmação muitas vezes, de muitas direções, e em algum lugar ao longo do caminho a repetição começou a parecer uma confirmação. Não é. Dez pessoas repetindo um boato ainda é um boato.
O cérebro não mantém bons registros sobre isso.
A psicóloga Lisa Fazio e colegas da Duke e Vanderbilt testaram o que os pesquisadores chamam de efeito da verdade ilusória, a tendência de classificar afirmações repetidas como mais verdadeiras do que as novas. A suposição era que o conhecimento protege você: repetir “o Atlântico é o maior oceano” não deveria comover ninguém.
Seu artigo de 2015 descobriu que a repetição aumentou a crença mesmo quando os participantes sabiam melhorum padrão que os autores chamaram de negligência do conhecimento.
Todos estão sujeitos a essa atração. A diferença é que um pensador cuidadoso percebe quando uma afirmação parece verdadeira apenas porque é familiar e trata o sentimento como uma razão para verificar. “Todo mundo sabe disso” trata o sentimento como um cheque.
3. “É apenas bom senso”
Como a política realmente funciona? O que acontece com o dinheiro, ou com os preços, ou com as pessoas? Senso comum. É óbvio. Você teria que ser um idiota para não ver isso.
Observe que nada disso é uma explicação. É uma afirmação de que uma explicação seria desnecessária, o que é algo muito diferente, e geralmente um sinal de que a explicação não está disponível.
Philip Fernbach, da Universidade do Colorado em Boulder, e os seus co-autores pediram às pessoas que avaliassem o quão bem compreendiam seis políticas políticas e depois explicassem detalhadamente como cada uma delas funcionava. As avaliações caíram. O mesmo aconteceu com o extremo de suas posições.
O artigo da equipe de 2013 na Psychological Science argumentou que opiniões fortes muitas vezes baseiam-se numa ilusão de compreensãoe que ser solicitado a explicar o mecanismo é uma das poucas coisas que os suaviza de forma confiável.
“Bom senso” é como a ilusão soa por dentro. A pessoa sente a compreensão. Eles simplesmente não conseguem produzir isso e aprenderam a ficar irritados em vez de curiosos quando alguém pergunta.
4. “Eu vi algo sobre isso”
Em algum lugar. Um vídeo, talvez. Uma postagem. Eles não se lembram de quem o fez ou em que foi baseado. Eles se lembram da afirmação e da sensação de que ela fazia sentido.
Esse é o arquivo completo. Conteúdo sem fonte anexada, arquivado como “verdadeiro” porque chegou com confiança e nada o impediu de entrar.
O que deveria ter impedido isso é barato.
Gordon Pennycook e David Rand mostraram a mais de 3.000 pessoas manchetes reais e inventadas e fizeram com que avaliassem a precisão de cada uma. As pessoas que obtiveram pontuações mais altas em um pequeno teste de pensamento analítico foram melhor em distinguir o real do falsoinclusive quando a história falsa lisonjeou sua própria política. Os autores concluíram que cair nessa tinha menos a ver com preconceito do que com não parar para pensar.
“Eu vi alguma coisa” é o som da pausa que não acontece. A informação chegou antes da pergunta “quem diz?” teve a chance de se formar.
5. “Isso é exatamente o que eles querem que você pense”
Você traz evidências. Eles trazem um motivo. O estudo foi financiado. O especialista está na folha de pagamento de alguém. O número é o que eles querem que você veja, então o número real deve ser outra coisa.
Parece ceticismo, e supõe-se que o ceticismo seja o bom tipo de pensamento. Mas observe para onde ele aponta. Apenas aponta para as evidências de que eles não gostam. A alegação que eles preferem não recebe tal escrutínio, porque as pessoas por trás dela aparentemente não têm motivo algum.
O verdadeiro ceticismo é um método. Este é um clima.
Viren Swami e colegas entrevistaram 990 pessoas na Grã-Bretanha e descobriram que uma crença mais forte em teorias da conspiração acompanhava pensamento analítico inferior e pensamento intuitivo superior.
Em três experiências subsequentes, tarefas que levaram as pessoas a um modo mais analítico reduziram a crença na conspiração, pelo menos temporariamente.
A frase é infalsificável por design. Cada contra-evidência torna-se mais uma prova do encobrimento. Não há nada que você possa mostrar a essa pessoa que conte, e esse é o ponto.
6. “Meu primo teve exatamente a mesma coisa”
Alguém menciona um tratamento que não funcionou, um carro que quebrou, uma dieta que não adiantou. A resposta é uma história. Um primo, um colega de trabalho, um cara da academia. Uma pessoa, um resultado, entregue como se resolvesse a questão.
As histórias são vívidas e as coisas vívidas parecem evidências. Um único rosto sempre vence uma tabela de números, emocionalmente. O problema é que, para quase qualquer reclamação, você pode encontrar uma pessoa com quem aconteceu.
Você também pode encontrar uma pessoa com quem isso não aconteceu, e quem pensa primeiro a anedota nunca procura essa segunda pessoa.
O que falta é o denominador. O primo é quem ficou doente. Ninguém conta histórias das mil pessoas que pegaram a mesma coisa e ficaram bem, porque nada aconteceu com elas e nada não é história.
Um pensador mais forte pode sustentar a história e ainda perguntar quantos primos seriam necessários para que ela significasse alguma coisa.
7. “Você pode fazer as estatísticas dizerem qualquer coisa”
Alguém cita um número. Em vez de perguntar de onde veio ou o que mediu, a resposta é um aceno de mão. Os números podem ser dobrados. Os estudos são financiados. Portanto, o número não significa nada e a conversa pode voltar ao que eles acreditavam antes.
É verdade que as estatísticas podem enganar. É por isso que aprender a lê-los é uma habilidade. A pessoa que diz isso não está exercitando a habilidade. Eles estão anunciando que não têm e prefeririam que ninguém o tivesse.
Ouça a assimetria. Quando um número apoia a sua posição, é um facto. Quando corta no sentido contrário, é uma estatística, e todos sabem quanto valem.
Um pensador crítico que desconfia de uma figura faz uma pergunta específica sobre ela: qual foi a amostra, quem foi comparado a quem, o que ficou de fora. Desconfiar igualmente de todos os números é o mesmo que não confiar em nenhum deles, o que na prática significa confiar na sua intuição e chamar isso de cautela.
8. “Só estou fazendo perguntas”
Por que eles não falam sobre isso? Não é estranho que ninguém tenha investigado isso? Quais são as chances de isso ter acontecido por acidente?
Então, quando alguém responde: estou apenas fazendo perguntas. Nenhuma reivindicação foi feita, portanto nenhuma reivindicação precisa ser defendida.
Perguntas reais querem respostas. Estes não. Você pode saber porque a resposta, quando chega, não muda nada. Eles não dizem “ah, isso explica tudo”. Eles passam para a próxima pergunta, e para a próxima, e a forma que as perguntas assumem é o argumento que eles não queriam expor em voz alta.
É uma forma de colocar uma crença na sala e ao mesmo tempo manter as mãos limpas. Alguém que faz uma pergunta porque quer saber ouve a resposta. Alguém que pergunta porque quer que você duvide de algo já parou de ouvir antes de você abrir a boca.
9. “Bem, o outro lado é obviamente tendencioso”
Eles podem detectar uma fonte inclinada do outro lado da sala, desde que esteja inclinada para o outro lado. Suas próprias fontes são apenas notícias. Seus próprios especialistas são apenas especialistas. Preconceito é algo que acontece com as informações de outras pessoas.
Este é um dos poucos erros de pensamento que ser inteligente não resolve.
O psicólogo da Universidade de Toronto, Keith Stanovich, que passou sua carreira estudando a lacuna entre a inteligência e o pensamento racional, disse ao Big Think que o preconceito do meu lado é “particularmente independente da inteligência”, e que atravessa a orientação política.
Ele também apontou o ponto cego do preconceito, a facilidade de ver o preconceito nos outros em comparação a si mesmo, como outro erro que uma maior capacidade cognitiva não reduz, pelo menos nas amostras universitárias que estudou.
Portanto, a frase não é um sinal de que alguém é burro. É um sinal de que eles nunca viraram as lentes. O pensador crítico assume que o seu próprio lado também é tendencioso, porque o de todos é, e lê de acordo.
10. “Eu apenas sigo meu instinto”
Dito com um pouco de orgulho, normalmente. Como se o instinto fosse um instrumento mais raro e honesto que o pensamento.
Os instintos estão bem nos domínios onde o instinto teve prática. Uma enfermeira que atendeu dez mil pacientes consegue ler um rosto. Um mecânico pode ouvir um problema. Isso é reconhecimento de padrões baseado em anos de feedback e ganha confiança.
A pessoa que segue seu instinto em um estudo médico, em um produto financeiro ou em uma notícia não tem esse treinamento. O instinto deles nunca foi corrigido, porque eles nunca foram verificados. O que eles chamam de instinto é uma primeira impressão, e as primeiras impressões são feitas de tudo o que estava por perto: o tom da manchete, a confiança do orador, se a afirmação lisonjeava algo em que eles já acreditavam.
Um pensador cuidadoso também tem coragem. Eles apenas tratam isso como uma hipótese e não como um veredicto, e sabem em quais salas é permitido votar.
11. “Não preciso ler tudo”
A manchete foi suficiente. O primeiro parágrafo foi suficiente. Eles deram uma olhada, entenderam a essência, e a essência confirmou o que eles pensavam, então o que o resto acrescentaria?
Bastante, frequentemente.
A advertência reside no parágrafo seis. O tamanho da amostra está nos métodos. A parte em que os pesquisadores dizem que o efeito foi pequeno, ou não se aplica a todos, ou veio de uma única pesquisa, está em algum lugar além do ponto onde essa pessoa parou.
Uma coisa seria se eles dissessem “Eu só li a manchete, então aceite isso com sal”. Eles não. Eles repetem a manchete com a confiança de quem leu o estudo e ficam irritados quando você menciona o que o estudo realmente disse.
Cada frase desta lista se resume ao mesmo movimento: parar cedo e encerrar. Esta é apenas a versão em que dizem isso em voz alta.
