Uma solda ruim. Um milhão de alqueires de trigo. Um colapso muito caro
O que aconteceu: A Andersons, Inc. e suas seguradoras alegam que um depósito de armazenamento de grãos desabou em Toledo, Ohio, depois que um empreiteiro instalou soldas defeituosas em um anel de reforço.
Quem está envolvido: The Andersons, Inc. (segurada); Os sindicatos do Lloyd’s de Londres e AIG Seguradora Especializada (seguradoras sub-rogadoras); HMT LLC (contratante)
O que está em jogo: Danos superiores a US$ 25.000 (o mínimo jurisdicional declarado na reclamação), mais juros pré e pós-julgamento e honorários advocatícios
Por que é importante: As ações de recuperação de sub-rogação contra empreiteiros dependem se a soldagem e a instalação atenderam aos padrões contratuais e industriais prometidos – um padrão que as equipes de reclamações e subscrição veem regularmente em perdas de propriedades comerciais
Onde está: Reclamação apresentada em 11 de setembro de 2026; removido para tribunal federal em 19 de outubro de 2026
Um milhão de alqueires de trigo foram destruídos em janeiro de 2025, quando um tanque de armazenamento de grãos rompeu em uma instalação de Toledo, Ohio.
Agora, o proprietário do tanque e suas seguradoras dizem que sabem o porquê: uma solda defeituosa em um anel de reforço instalado anos antes por um empreiteiro especializado em tanques.
The Andersons, Inc. – um agronegócio de capital aberto de Ohio – entrou com uma ação junto com certos subscritores do Lloyd’s de Londres e da AIG Specialty Insurance Company contra a HMT LLC, uma empreiteira de tanques com sede no Texas. O Lloyd’s e a AIG estão processando como sub-rogados – o que significa que pagaram o sinistro do seguro dos Andersons e agora estão se colocando no lugar da empresa para perseguir o empreiteiro pelo que gastaram.
O caso foi aberto no Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Lucas em 11 de setembro de 2026, e o HMT o removeu para o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Ohio em 19 de outubro de 2026.
A solda que quebrou
De acordo com a denúncia, as duas empresas trabalham juntas desde 2007 no âmbito de um Contrato Principal de Empreiteiro. Em agosto de 2018, os Andersons emitiram dois pedidos de compra para a HMT instalar um anel de reforço no Grain Tank 4 em suas instalações de Kuhlman Drive em Toledo. Um desses pedidos valia US$ 57.000.
O trabalho envolveu a soldagem de segmentos angulares de aço em toda a circunferência do tanque. A própria proposta da HMT comprometeu-se a soldar todos os itens de acordo com API 650 e API 653 – os padrões da indústria do American Petroleum Institute sobre como os tanques de armazenamento devem ser construídos, inspecionados e reparados.
Em 21 de janeiro de 2025, o Tanque 4 entrou em colapso. Na época, continha um milhão de alqueires de trigo.
A denúncia alega que uma investigação atribuiu a ruptura a uma solda defeituosa que a HMT instalou entre o casco do tanque e o anel de reforço. O processo vai além, alegando que os investigadores encontraram “vários defeitos de soldagem na solda do anel de reforço e na zona afetada pelo calor, incluindo porosidade, fusão incompleta, inclusões de escória e rachaduras de hidrogênio”.
Esse não é um ponto perdido. Esses são tipos múltiplos e distintos de falha na mesma zona.
Cinco acusações, um empreiteiro
A denúncia traz cinco acusações contra o HMT: quebra de contrato, quebra de garantia expressa, quebra de garantia implícita, quebra de cláusula de indenização do contrato e negligência.
Do lado do contrato, a reclamação cita extensamente o Contrato Principal do Empreiteiro. Nos termos desse acordo, o HMT foi supostamente obrigado a assumir a responsabilidade exclusiva por “toda a construção, instalação, métodos, técnicas, sequências e procedimentos” e executar o trabalho “estritamente de acordo com este Acordo”.
As reivindicações de garantia concentram-se no idioma do contrato e dos pedidos de compra. A denúncia diz que o HMT prometeu usar trabalhadores “experientes e qualificados em sua profissão”, para entregar o trabalho “de acordo com os padrões da indústria” e para garantir que estivesse “livre de defeitos de título, design, material e mão de obra”.
A denúncia também diz que o HMT concordou em cobrir os Andersons contra perdas decorrentes de seu trabalho – incluindo honorários advocatícios – de acordo com as disposições de indenização do contrato.
A contagem de negligência alega que a HMT não tomou cuidado razoável ao instalar o anel de reforço e o soldou “em condições defeituosas”.
O que as seguradoras pagaram
Os Andersons apresentaram uma reclamação aos sindicatos do Lloyd’s e à AIG após o colapso. De acordo com a denúncia, as seguradoras pagaram mais do que o mínimo jurisdicional de US$ 25.000 do tribunal estadual. O valor exato não está indicado no processo. Para a remoção federal, o HMT afirmou que o valor em disputa ultrapassa US$ 75.000.
Os Andersons também alegam que sofreram custos de retenção autossegurados e danos não segurados, incluindo duas franquias separadas.
Todas as cinco acusações buscam indenização por danos, juros pré e pós-julgamento, honorários advocatícios e julgamento com júri.
As recuperações de sub-rogação contra empreiteiros giram em torno de uma questão simples: o trabalho correspondeu ao que o contrato prometia? Para os profissionais de sinistros que lidam com perdas de propriedades comerciais, o nível de detalhe neste processo – até os defeitos específicos de solda que uma investigação supostamente descobriu – é o tipo de evidência que pode conduzir ou inviabilizar uma recuperação.
As alegações neste caso não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito.
