Triple-I afirma que o financiamento ajudou a adicionar mais de US$ 230 bilhões às perdas de passivos
Mais de 20 estados já aprovaram leis que exigem a divulgação de financiamento de litígios de terceiros (TPLF), de acordo com um novo resumo de questões do Instituto de informações de seguros (Triplo-I). As atenções agora estão voltadas para os tribunais federais.
“O financiamento de litígios funcionou nas sombras por muito tempo”, disse Sean Kevelighan (foto), presidente-executivo da Triple-I.
Carolina do Norte vai mais longe
A Carolina do Norte adotou a abordagem mais dura até agora. Isso é HB 315 proíbe totalmente o investimento em litígios e permite penalidades civis de até US$ 50.000 por violação. Triple-I disse que foi o primeiro estado a fazer isso.
Outros estados aprovaram leis este ano que exigem que os financiadores registem ou divulguem o seu envolvimento, restrinjam o financiamento de entidades estrangeiras ou limitem o controlo dos financiadores sobre litígios. Estes incluem Ohio (HB 105), Mississipi (SB 2747), Tennessee (HB 2108) e Utah (HB 280).
Ação federal é interrompida, mas os tribunais intervêm
No nível federal, a Lei de Transparência no Financiamento de Litígios foi apresentada no Congresso em fevereiro, mas não avançou.
Os tribunais podem agir mais rapidamente. Em março, o Instituto de Reforma Legal e Advogados para Justiça Civil da Câmara dos EUA solicitou ao Comitê Consultivo de Regras Civis Federais que adotasse um padrão de divulgação uniforme. Mais de 200 grandes empresas dos EUA, incluindo dezenas de seguradoras, apoiaram o pedido, que poderá ser considerado na reunião do comité de 21 de Outubro.
O Distrito Ocidental da Louisiana introduziu uma ordem permanente sobre a divulgação de financiamento de litígios em setembro, mas a maioria dos juízes federais ainda decide a questão caso a caso.
O custo para as seguradoras
O Triple-I vincula o financiamento de litígios ao aumento dos custos de responsabilidade. Uma análise da Triple-I e da Casualty Actuarial Society estimou que as tendências de abuso do sistema jurídico, incluindo o financiamento de litígios, acrescentaram entre 231,6 mil milhões e 281,2 mil milhões de dólares às perdas com seguros de responsabilidade civil na última década.
Grandes veredictos também estão aumentando. Os prêmios acima de US$ 10 milhões atingiram um recorde de US$ 25,6 bilhões em 190 casos em 2025, de acordo com a Marathon Strategies. Suíça Re estima o mercado global de financiamento de litígios em cerca de US$ 17 bilhões, com investimento anual projetado para atingir US$ 31 bilhões até 2028.
A Triple-I apontou a Florida como prova de que a reforma jurídica pode reduzir custos. Desde as reformas estaduais de 2022 e 2023, as alterações nas taxas de seguro de propriedade foram em média de -1,7% até 30 de junho de 2026, e 51 de seus 67 condados registraram reduções médias nos prêmios no primeiro semestre do ano. Os custos de defesa das seguradoras residenciais caíram de 8,4% do prêmio em 2022 para 1,9% em 2025. A Flórida ainda não aprovou legislação sobre financiamento de litígios.
“A transparência no financiamento de litígios é o próximo passo lógico”, disse Kevelighan.
Responsabilidade geral e automóveis comerciais permanecerão não lucrativos
Para corretores que oferecem cobertura de automóveis comerciais, responsabilidade civil geral e cobertura guarda-chuva, o financiamento de litígios é um dos fatores por trás da pressão persistente nas taxas nessas linhas. A última previsão da Triple-I e Milliman espera que o passivo geral e os automóveis comerciais continuem não lucrativos este ano.
As regras de divulgação não reduzirão os prêmios rapidamente. Mas poderiam ajudar os réus e as suas seguradoras a avaliar e resolver os casos com mais precisão. Com o tempo, isso poderá reduzir a incerteza que impulsiona os aumentos de reservas e os preços das linhas de responsabilidade.
A lacuna entre os estados é importante para clientes multiestaduais. Uma empresa que enfrenta um litígio num estado com regras de divulgação está numa posição diferente de uma empresa processada onde o financiamento permanece oculto. Essa diferença provavelmente aparecerá cada vez mais na forma como os subscritores avaliam a exposição por jurisdição.
