Uma sentença de inadimplência de US$ 3 milhões, um pagamento de US$ 10 – e a seguradora sabia o tempo todo
O que aconteceu: Um tribunal de apelações da Carolina do Norte concluiu que a Discovery Insurance violou seu dever de defender um motorista que sabia ter sido processado e recebeu apenas US$ 10 em indenização por danos.
Quem está envolvido: Discovery Insurance Company, um administrador judicial nomeado agindo em nome do segurado indefeso
O que está em jogo: Uma sentença à revelia de US$ 3 milhões, um acordo de US$ 1,5 milhão, US$ 10 em danos nominais e cerca de US$ 305.000 em honorários advocatícios
Por que é importante: As seguradoras que negam cobertura sem concluir os seus próprios procedimentos de investigação podem enfrentar conclusões de má-fé – mesmo quando os danos são mínimos
Onde está: Afirmado pelo Tribunal de Apelações da Carolina do Norte em 21 de outubro de 2026, com dissidência parcial
A seguradora sabia que seu motorista havia sido processado. Seu próprio vice-presidente disse isso sob juramento. Defendeu o dono do carro, mas não o motorista.
Três anos e uma sentença à revelia de US$ 3 milhões depois, um tribunal concluiu que isso era má-fé – e concedeu US$ 10. Um tribunal de apelações da Carolina do Norte em 21 de outubro afirmado julgamento sumário contra a Discovery Insurance Company em reclamações por violação do dever de defesa, práticas comerciais injustas e enganosas e falta de defesa de má-fé. A decisão, proferida pelo Tribunal de Apelações da Carolina do Norte no caso Eagles v. Discovery Insurance Co., estabelece uma sequência de tratamento de sinistros que parece um conto de advertência para os avaliadores.
Os fatos começaram de forma simples. Na madrugada de 10 de maio de 2020, um homem dirigia o carro da mãe de seu filho. Ele o pegou emprestado depois de deixar um presente de Dia das Mães na casa dela. Um passageiro estava viajando com ele. O carro bateu. O passageiro ficou ferido.
O veículo foi segurado por uma apólice Discovery que cobria o proprietário como segurado nomeado e “(a)qualquer pessoa que use seu automóvel coberto”. Excluiu qualquer pessoa que utilizou o veículo “sem uma crença razoável de que (o) segurado tem o direito de fazê-lo”.
Quando a proprietária relatou o acidente no dia seguinte, ela disse ao Discovery que o motorista havia roubado o carro. Ela também disse que o motorista queria suas informações sobre o seguro, mas ela se recusava a fornecê-las a ele. A resposta do perito de sinistros, conforme registrada no próprio arquivo do Discovery: a empresa “não pagaria nada” em nome do motorista “porque seu (veículo) foi roubado”.
Esse foi o fim da investigação do Discovery. O tribunal observou que o manual de reclamações da própria empresa exigia uma investigação “realizada até que não haja perguntas sem resposta”. Também exigia uma Declaração de Roubo de Veículo do segurado em qualquer reclamação de roubo de veículo. A descoberta não obteve nenhum dos dois.
A diferença de US$ 3 milhões
Sete meses depois, o passageiro ferido entrou com uma ação contra o motorista e o proprietário do veículo. O proprietário enviou por fax ao Discovery uma cópia do processo. Discovery contratou um advogado para ela. O advogado do passageiro também enviou à Discovery uma cópia de cortesia da reclamação. A vice-presidente de sinistros automotivos da Discovery, Cassandra Stallings, testemunhou sob juramento que a empresa sabia que “tanto Sauls quanto Cherry haviam sido processados”.
O motorista, por sua vez, não tinha advogado nem informações sobre seguro. Mais tarde, quando questionado se havia fornecido à Discovery uma cópia do processo, ele disse que “não tinha como fazer isso”. Ele tentou obter os detalhes do seguro do proprietário, mas ela recusou.
Ninguém defendeu o motorista. Uma sentença à revelia de US$ 3.000.000 foi proferida contra ele em março de 2021. Quando o gabinete do xerife não conseguiu cobrar, um administrador judicial foi nomeado para prosseguir com as reivindicações legais do motorista – incluindo quaisquer reivindicações contra o próprio Discovery.
O síndico processou a Discovery por violação do dever de defesa, práticas comerciais injustas e enganosas e má-fé. A Discovery, por sua vez, ajuizou ação separada para anular a sentença à revelia. Os dois casos acabaram sendo consolidados.
O acordo e os $ 10
Em maio de 2024, o Discovery fez um acordo com o passageiro ferido por US$ 1.500.000. A sentença à revelia foi considerada satisfeita. Um dia depois, as partes discutiram seus pedidos de julgamento sumário.
O tribunal de primeira instância considerou a Discovery responsável por todas as três reivindicações. Concluiu que a conduta da empresa foi “intencional” – não investigou se o condutor tinha direito à cobertura, apesar de saber que tinha sido citado no processo e apesar do seu próprio manual de reclamações exigir uma investigação completa. O tribunal também concluiu que a Discovery fez uma “recusa injustificada” de resolver o assunto, litigando durante quase dois anos “aparentemente sem nenhuma oferta de acordo”.
Mas havia um problema. Como a decisão à revelia já havia sido satisfeita pelo acordo da Discovery com o passageiro, o motorista não tinha mais danos reais a reclamar. O tribunal concedeu US$ 10 em danos nominais. Sem danos agudos. Sem danos punitivos.
O tribunal de apelações confirmou em todos os sentidos. Na questão do dever de defesa, rejeitou o argumento da Discovery de que faltava “notificação real” porque o motorista não havia encaminhado pessoalmente a intimação. O tribunal apontou para as cópias que a Discovery recebeu do proprietário do veículo e do advogado do passageiro, e para o depoimento do próprio Stallings. Ele também descobriu que a Discovery havia dispensado a exigência de notificação ao negar responsabilidade por outros motivos – dizendo ao proprietário que “não pagaria nada” antes mesmo de o processo ser aberto.
O tribunal confirmou cerca de US$ 305.000 em honorários advocatícios e custos combinados, incluindo honorários do síndico, do advogado do síndico e do advogado contratado para representar o motorista na ação relacionada. As conclusões detalhadas do tribunal de primeira instância sobre taxas horárias, tempo gasto e qualificações de advogado sobreviveram à contestação.
Um juiz discordou em parte, argumentando que havia disputas factuais genuínas sobre se o Discovery recebeu a devida notificação e se o motorista agiu de boa fé – questões que deveriam ter sido submetidas a um júri em vez de serem resolvidas num julgamento sumário.
O caso é um lembrete claro de que o dever de investigação de uma seguradora não termina quando a primeira pessoa a ligar faz uma acusação. O próprio manual de reclamações da Discovery estabeleceu o padrão que a empresa não conseguiu cumprir. A constatação de má-fé travou. Os danos não.
