Uma confissão de culpa, uma surra diante das câmeras e uma apólice de excesso de US$ 10 milhões com uma exclusão muito específica
O que aconteceu: A ACE American alega que sua apólice de franquia de US$ 10 milhões não cobre reclamações de agressão criminosa de um guarda de segurança fora do Circa Resort & Casino.
Quem está envolvido: ACE American Insurance Company (seguradora excedente), Circa Resort & Casino (segurada), Zurique (portadora principal).
O que está em jogo: US$ 10 milhões em excesso de cobertura guarda-chuva, mais custos de defesa.
Por que é importante: Testa até que ponto as exclusões de abuso e abuso sexual chegam quando a violência de um funcionário desencadeia reclamações de responsabilidade do empregador.
Onde está: Arquivado em 20 de outubro de 2026.
O segurança levantou o homem da calçada e o jogou na calçada. Então o chutou. Então fiz de novo. As próprias câmeras do cassino capturaram tudo.
Esta é a versão dos acontecimentos apresentada nos autos apresentados agora perante um juiz federal no Nevada – e desencadeou uma luta de cobertura no valor de 10 milhões de dólares. A seguradora que detém a apólice de excesso diz que não deveria pagar um centavo.
ACE American Insurance Company, que opera sob a Gordinho guarda-chuva, foi ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Nevada em 20 de outubro pedindo a um juiz que confirmasse que não devia nada ao Circa Resort & Casino – nem custos de defesa, nem danos, nem um dólar.
Na manhã em que começou
De acordo com o processo subjacente descrito no processo da ACE, o proprietário do cassino ordenou que dois indivíduos desabrigados sentados na calçada em frente à propriedade no centro de Las Vegas se mudassem na manhã de 29 de julho de 2022. Um deles recusou.
O processo alega que o proprietário então orientou um segurança uniformizado para remover o homem. O que se seguiu, alega a denúncia subjacente, foi um ataque “brutal”: o guarda “o pegou fisicamente e repetidamente o jogou no chão e o chutou”. O ataque foi capturado pelas próprias câmeras de segurança do Circa, de acordo com o documento.
O homem ficou “inconsciente e transportado para o hospital”, afirma o processo. Ele alega que sofreu lesões na coluna vertebral que exigiram cirurgia e lesão cerebral traumática da qual ainda sofre. Ele alega especificamente lesões no “cérebro, cabeça, rosto, olhos, costas, pescoço, tornozelo, psique, membros do corpo, órgãos e sistemas, alguns dos quais são permanentes e incapacitantes”.
A queixa subjacente alega que o proprietário do casino “tolerou e facilitou o ataque, provocou-o e encorajou-o e, de facto, transferiu os pertences (do homem) para dar mais espaço ao ataque”.
Mais tarde, o guarda se declarou culpado de agressão criminosa com lesões corporais substanciais. Em seu apelo, ele admitiu por escrito que “usou força ou violência de forma intencional, ilegal e criminosa” ao “pegar” o homem “e jogá-lo no chão várias vezes e/ou chutá-lo, resultando em danos corporais substanciais”. A sentença de condenação foi proferida em 5 de janeiro de 2024.
Uma exclusão, uma pergunta
O homem ferido entrou com uma ação no Tribunal Distrital do Condado de Clark por volta de 25 de julho de 2024 e alterou sua reclamação quatro dias depois. Suas alegações incluem negligência, agressão, agressão, imposição intencional de sofrimento emocional, conspiração civil, coerção e assédio. Ele está pedindo mais de US$ 1 milhão em indenização, incluindo danos punitivos.
A ACE forneceu à Circa uma apólice de responsabilidade guarda-chuva excedente de US$ 10 milhões para o período de 2 de setembro de 2021 a 2 de setembro de 2022 – o que significa que ela fica acima da primeira camada de seguro e só entra em vigor quando essa camada se esgota. As entidades Circa são nomeadas na política. O proprietário está coberto em sua função de oficial. O segurança não está coberto de forma alguma.
Essa primeira camada vem da Zurich American Insurance Company de Illinois, que atualmente está pagando pela defesa de Circa – embora tenha se reservado o direito de contestar a cobertura posteriormente.
Todo o caso da ACE gira em torno de uma única cláusula: exclusão de abuso ou abuso sexual. A exclusão diz que a apólice não cobre lesões corporais “decorrentes de” abuso ou abuso sexual real, alegado ou ameaçado por qualquer segurado, qualquer funcionário do segurado ou qualquer pessoa agindo em nome do segurado. Também exclui reivindicações baseadas em contratação, supervisão ou retenção negligentes de alguém cuja conduta se enquadre na exclusão.
A política define “abuso ou molestação” para incluir “abuso físico”. A ACE diz que o ataque do guarda é claramente qualificado. Como o guarda era um funcionário da Circa que agia em nome da empresa quando o ataque aconteceu, a ACE argumenta que todas as reclamações no processo subjacente – desde a acusação de negligência até à acusação de conspiração civil – remontam a conduta excluída.
Nada disso foi testado em tribunal.
Para onde vai a partir daqui
A ACE contratou os seus próprios advogados para monitorizar o caso subjacente, mas afirma que ainda não está responsável pelos custos da defesa porque a cobertura da Zurich não foi esgotada. Quer que o tribunal confirme três coisas: que não tem de cobrir quaisquer danos, que não terá de intervir na defesa mesmo depois de os limites de Zurique esgotarem, e que a exclusão de abuso se aplica a todos os níveis.
Para os subscritores de excessos e de cobertura que subscrevem riscos de hospitalidade e entretenimento, o caso destaca a forma como as exclusões de abuso e abuso sexual interagem com as reclamações de responsabilidade do empregador por violência no local de trabalho – especialmente quando já existe uma condenação criminal registada.
As alegações na denúncia da ACE não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito.
