Os produtos são selecionados pelos editores da Style Girlfriend. As compras através de nossos links podem nos render uma comissão de afiliado.
Você disse isso em voz alta. Parecia bom. Então, em algum lugar entre o final da frase e a próxima, uma segunda voz começou. Ok, mas e a parte que você pulou? Onde você conseguiu esse número? Você ainda acreditaria nisso se a pessoa que você não suporta tivesse dito isso primeiro?
Ninguém pediu o interrogatório. Apenas funciona. Você estará no meio de uma discussão, de um texto, de uma decisão sobre um trabalho ou um relacionamento, e uma parte de você mudará silenciosamente de lado para verificar se o caso se sustenta.
É fácil classificar isso como pensamento excessivo, ou pior, como não conhecer o que pensa. Mas parece muito com o que aparece em pessoas que questionam coisas que todo mundo já aceitoucom uma diferença: você está fazendo isso consigo mesmo. E a pesquisa sobre como as mentes perspicazes realmente raciocinam sugere que a segunda voz não é o problema. É o recurso.
1. Eles tratam suas próprias opiniões como rascunhos
A maioria das pessoas vivencia uma opinião como algo que possui. Depois de formado, vai para a prateleira e a partir daí a tarefa é defendê-lo. A pessoa que argumenta contra si mesma nunca termina de formá-la. Cada opinião fica a lápis.
O psicólogo organizacional Adam Grant descreveu uma conversa com Daniel Kahneman, o psicólogo ganhador do Nobel que passou sua carreira catalogando as maneiras pelas quais o julgamento humano dá errado. Grant acabara de dar uma palestra que contradizia uma das previsões de Kahneman, e Kahneman ficou encantado com isso.
Kahneman disse-lhe, aproximadamente, que ninguém gosta de estar errado, mas ele gostou de estar erradoporque isso significava que ele agora estava menos errado do que antes. Seu apego às suas ideias, disse Grant ao Behavioral Scientist, era provisório. Eles nunca se tornaram parte de quem ele era.
Esse é o truque. Se suas opiniões são rascunhos, discutir com elas não custa nada. Se eles forem a sua identidade, todo contra-argumento é um ataque.
2. Eles procuram evidências que provem que estão errados
Existe uma versão preguiçosa de mente aberta que significa acenar educadamente para outros pontos de vista e depois não mudar nada. Isto não é isso. O argumentador interno procura ativamente o fato que afundaria sua posição, porque prefere encontrá-lo agora do que que outra pessoa o encontre mais tarde.
Os psicólogos Keith Stanovich e Maggie Toplak passaram mais de duas décadas a avaliar uma disposição que chamam de pensamento ativamente aberto, que inclui sensibilidade a evidências que contradizem aquilo em que já se acredita e uma vontade de adiar o encerramento de uma questão.
Pessoas com pontuação alta tendem a se sair melhor em testes de pensamento racional e são menos probabilidade de cair em superstições e teorias da conspiração.
Uma observação honesta do mesmo artigo: a escala não prevê com segurança se alguém evita favorecer seu próprio lado em uma discussão, que é exatamente o que ela deveria capturar. Portanto, a característica é real, mas ninguém sabe exatamente como medi-la.
3. Eles mudam de ideia em pequenos passos, em vez de reversões dramáticas
Visto de fora, quem discute consigo mesmo pode parecer indeciso. Observe mais de perto e você notará que eles raramente mudam. Eles cutucam. Eles tinham 80% de certeza, agora têm 65% de certeza, e esse movimento de 15 pontos veio de uma coisa específica que aprenderam.
O Good Judgment Project, um estudo de previsão plurianual liderado por Philip Tetlock e Barbara Mellers, pediu a milhares de voluntários que colocassem probabilidades em eventos do mundo real e monitorizassem quem as acertou. Os melhores desempenhos, apelidados de superprevisores, superaram os analistas de inteligência que tiveram acesso a briefings confidenciais.
Pavel Atanasov, pesquisador de pós-doutorado no projeto, escreveu na Scientific American que as pessoas que atualizaram suas crenças com frequência e em pequenos incrementos foram os mais precisos, enquanto aqueles que tenderam a confirmar a sua resposta original estavam geralmente errados. Grandes reveses dramáticos, do tipo que dão boas histórias, eram muitas vezes um sinal de reação exagerada ao que havia de mais recente.
4. Eles sabem a diferença entre se sentir confiante e estar certo
A confiança é um sentimento. A precisão é um fato. A maioria de nós os considera a mesma coisa, e é por isso que uma pessoa confiante em uma reunião pode esmagar a reunião correta. A pessoa que discute consigo mesma aprendeu, geralmente da maneira mais difícil, que o sentimento de certeza não é prova de nada.
O neurocientista cognitivo Steve Fleming, da University College London, estuda a metacognição, que é a capacidade do cérebro de avaliar seu próprio desempenho. Seu laboratório mede o que ele chama de eficiência metacognitiva: se a confiança de uma pessoa realmente monitora se ela está certa em qualquer decisão.
Fleming disse à Knowable Magazine que as pessoas com uma visão de mundo mais aberta, que aceitam que a sua visão pode não ser a única válida, também tendem a ter metacognição mais precisa em tarefas de laboratório. Aquela verificação interna que é acionada quando você está prestes a exagerar é o mesmo mecanismo que funciona na vida cotidiana.
5. Eles podem expressar a visão oposta bem o suficiente para que seus apoiadores concordem
Peça à maioria das pessoas para explicar uma posição da qual discordam e você receberá um desenho animado. O outro lado é preguiçoso, ou assustado, ou não pensou nisso. A pessoa que argumenta mentalmente contra as suas próprias opiniões não pode fazer isso, porque já teve que construir o caso oposto na sua própria cabeça para testar a sua posição contra ele.
Então, quando descrevem a outra visão em voz alta, parece algo em que uma pessoa razoável poderia realmente acreditar. Isso é socialmente inconveniente. Isso os torna lentos para tomar partido no jantar e ruins para a indignação do grupo. Isso também significa que, quando pousam em algum lugar, pousam ali depois de ouvir a melhor versão da alternativa, e não a mais idiota.
6. Eles julgam sua própria situação da mesma forma que julgariam a de um amigo
Todo mundo é sábio sobre os problemas das outras pessoas. Seu amigo descreve um relacionamento e você vê a imagem completa em trinta segundos. Então é o seu relacionamento e você não consegue ver além da ponta do seu próprio nariz.
Igor Grossmann, da Universidade de Waterloo, e Ethan Kross, da Universidade de Michigan, chamaram isso de Paradoxo de Salomão, em homenagem ao rei bíblico famoso por decisões sábias e escolhas pessoais desastrosas. Em seus experimentos, as pessoas raciocinaram com mais sabedoria sobre a traição do parceiro de um amigo do que sobre a traição do próprio parceiro.
A lacuna foi fechada quando os participantes foram solicitados a pensar sobre seu próprio conflito a partir de uma perspectiva de terceira pessoacomo se fossem um observador. Argumentar contra a sua própria opinião é uma versão caseira do mesmo movimento. Você sai da posição por tempo suficiente para vê-la como um estranho veria.
7. Eles não consideram a mudança de ideia uma perda
Observe o que acontece em um desentendimento quando uma pessoa percebe que a outra tem razão. A resposta usual é ficar quieto, mudar de assunto ou conceder um pequeno detalhe enquanto mantém a linha principal. Na verdade, dizer “você está certo, eu estava errado sobre isso” é como entregar território.
O argumentador interno admite constantemente, em privado, por isso fazê-lo em público é apenas mais do mesmo. Eles já perderam cem discussões para si mesmos esta semana.
O psicólogo da Duke, Mark Leary, liderou uma série de estudos sobre humildade intelectual, o reconhecimento de que suas crenças podem estar erradas. As pessoas com pontuação alta eram mais tolerantes com a ambiguidade, melhor em avaliar a força de um argumento e menos propenso a acusar alguém que mudou de posição de mudar de posição. Eles estenderam aos outros a mesma permissão que deram a si mesmos.
8. Eles podem deixar uma pergunta aberta sem forçá-la a fechar
Essa é a característica subjacente a todas as outras e é a que torna a discussão interna tolerável em vez de exaustiva. A maioria das pessoas acha uma questão não resolvida fisicamente desconfortável. Eles preferem escolher uma resposta, qualquer resposta, do que ficar pensando “Ainda não tenho certeza”.
A pessoa que discute consigo mesma fez as pazes com o arquivo aberto. Eles podem manter uma posição de 60 por cento, agir quando necessário e ainda manter a porta aberta para aquilo que pode movê-la para 40. Eles não estão paralisados. Eles simplesmente se recusam a fingir que a questão está resolvida, quando não está.
Do lado de fora, isso parece uma cobertura. Por dentro é simplesmente preciso. O mundo é incerto, as suas opiniões refletem isso, e a segunda voz é como eles o mantêm honesto.
