A Southern California Edison não pode escapar a um julgamento com júri sobre o alegado papel do seu equipamento no Incêndio Eaton, o incêndio mais destrutivo da história da área de Los Angeles, depois de um juiz do Tribunal Superior ter rejeitado a tentativa da empresa de fazer com que uma reclamação de responsabilidade fundamental fosse rejeitada antes do julgamento.
A decisão
A juíza do Tribunal Superior, Laura Seigle, negou o pedido de Edison para descartar a aplicação da condenação inversa – a doutrina jurídica da Califórnia que responsabiliza automaticamente as empresas de serviços públicos por todos os danos materiais causados pelos seus equipamentos, independentemente de negligência. Um julgamento inicial sobre essa questão está marcado para o final de janeiro.
Os advogados das companhias de seguros que pagaram indemnizações por danos procuraram que a questão da condenação inversa fosse decidida sem julgamento, a fim de acelerar a recuperação da sub-rogação de Edison. Esse esforço também falhou. Se a condenação inversa for aplicada no julgamento, Edison enfrentaria responsabilidade estrita por todo o escopo das perdas de propriedade seguradas, sem que os demandantes precisassem estabelecer negligência – um limite que é significativamente importante para as transportadoras que buscam a recuperação.
O fogo e sua causa
O incêndio em Eaton queimou em janeiro de 2025, matando 19 pessoas, destruindo ou danificando mais de 9.000 casas e empresas e queimando 14.000 acres perto de Pasadena. Um relatório do Corpo de Bombeiros do Condado de Los Angeles, divulgado no início de agosto, concluiu que o incêndio foi causado por arcos elétricos em uma torre de transmissão fora de serviço em uma encosta seca.
Os advogados que processam Edison alegam que uma oscilação de energia em uma linha ativa próxima em 7 de janeiro criou um campo magnético que reenergizou brevemente o cabo inativo, desencadeando as faíscas que acenderam o incêndio. O CEO da Edison, Pedro Pizarro, disse aos investidores no final de julho que “nenhuma outra alternativa viável apareceu” além do equipamento da empresa que explicaria como o incêndio eclodiu.
Defesa de Edison
Edison argumentou que a torre de transmissão onde o incêndio supostamente começou estava inativa desde 1971 – tempo suficiente, na sua opinião, para removê-la da categoria de infraestrutura pública que desencadeia a regra de responsabilidade estrita da Califórnia. Seigle rejeitou diretamente esse raciocínio.
“Edison não citou nenhuma autoridade legal de que uma linha de transmissão originalmente construída para servir o público não pode ser uma melhoria pública porque estava ociosa e não transmitia eletricidade no momento do dano”, escreveu ela.
David Eisenhauer, porta-voz da Southern California Edison, disse que a concessionária discorda da decisão. “Continuaremos com o processo judicial e encorajaremos as pessoas diretamente afetadas pelo incêndio na Eaton a registrar reivindicações por meio do Programa de Compensação de Recuperação de Incêndios Florestais, em vez de prosseguir com litígios longos e incertos”, disse ele.
O caso está a ser observado de perto como um marcador de como os tribunais da Califórnia tratam as infra-estruturas de serviços públicos envelhecidas no âmbito do quadro de responsabilidade contra incêndios florestais do estado – e o que isso significa para o cálculo de sub-rogação a longo prazo sobre perdas em grande escala por incêndios florestais.
