Não estava no cronograma. Um tribunal da Geórgia disse que essa nunca foi a pergunta certa
O que aconteceu: Um tribunal de apelações da Geórgia reverteu a negação de uma seguradora de cobertura para motoristas não segurados para um trator de propriedade do condado
Quem está envolvido: AmGUARD Insurance Company e funcionário do departamento rodoviário do condado de Jenkins
O que está em jogo: Benefícios da UM para ferimentos graves resultantes de uma colisão na estrada
Por que é importante: O próprio código de cobertura da apólice – e não a programação do veículo – determinava quais automóveis se qualificavam para proteção UM
Onde está: Por unanimidade invertido em 2 de novembro de 2026; caso enviado de volta ao tribunal de primeira instância
O trabalhador do condado estava cortando o acostamento da Rota 67 da Geórgia em um trator Kubota quando ficou gravemente ferido em uma colisão. Quando ele buscou benefícios para motoristas não segurados sob a apólice comercial de automóveis do condado, a seguradora disse que o trator não estava coberto – não estava na lista de veículos.
Um tribunal de apelações da Geórgia acabou de dizer que a seguradora estava interpretando errado sua própria apólice.
O Tribunal de Apelações da Geórgia reverteu por unanimidade a AmGUARD Insurance Company em 2 de novembro de 2026, após descobrir que a própria linguagem da apólice da seguradora estendia a cobertura UM ao trator não listado. O caso girava em torno de um detalhe oculto na estrutura de cobertura da apólice: um único código numérico.
A lista errada
AmGUARD segurou o condado de Jenkins sob uma apólice comercial de automóveis com endosso da UM. A apólice incluía uma “Programação de Automóveis” – uma lista de veículos cobertos listados por marca e VIN. O Kubota não estava presente.
A AmGUARD pediu ao tribunal que decidisse a seu favor sem julgamento, argumentando que a ausência do trator no cronograma resolveu a questão. O tribunal de primeira instância concordou, concluindo que a apólice “inequivocamente (não) fornecia cobertura da UM para o trator Kubota”.
Mas a apólice tinha uma segunda tabela – uma “Tabela de Coberturas e Automóveis Cobertos” – que utilizava códigos numéricos para designar quais veículos se qualificavam para cada tipo de cobertura. Para a maioria das coberturas, o código era “7”, significando apenas veículos listados especificamente por marca e VIN. Para cobertura UM, o código era “2”, significando todos os veículos de propriedade do segurado.
Esse único dígito mudou tudo. O código “2” abrangia qualquer automóvel de propriedade do condado, independentemente de aparecer ou não na lista de veículos. O Kubota era propriedade do condado.
Não é um trator agrícola
AmGUARD teve um substituto. A lei da Geórgia isenta os tratores “utilizados apenas para fins agrícolas” dos requisitos de registo e seguro. Se essa isenção fosse aplicada, o Kubota não se qualificaria como um “automóvel” segurável de acordo com a apólice.
O tribunal não foi persuadido. O trabalhador era funcionário do Departamento de Estradas do Condado de Jenkins, cortando grama ao longo de uma via pública. Isso é manutenção de estradas, não agricultura.
O mais alto tribunal da Geórgia já tinha decidido que “um trator agrícola pode ser um veículo motorizado não segurado para efeitos do estatuto do condutor não segurado quando, no decurso de uma atividade não agrícola, colide com outro veículo numa via pública”. O tribunal de recurso aplicou esse raciocínio diretamente.
Para onde vai a partir daqui
A reversão envia o caso de volta ao tribunal de primeira instância. O tribunal de apelações concluiu que a apólice fornece “inequívocamente” cobertura da UM para automóveis de propriedade do condado e que o Kubota se qualifica. Todos os três juízes concordaram.
Para subscritores de automóveis comerciais e equipes de sinistros que analisam a exposição de UM em contas de entidades públicas, o caso é um sinalizador prático: os códigos de cobertura no cronograma da apólice – e não na lista de veículos – definem quais unidades possuem proteção de UM. Um veículo deixado de fora da lista ainda pode estar totalmente coberto se o código UM designar uma classe mais ampla.
A decisão foi emitida pelo Tribunal de Apelações da Geórgia em 2 de novembro de 2026. Ela reflete a interpretação do tribunal da linguagem política da AmGUARD e do estatuto UM da Geórgia. Nenhum outro processo de apelação é mencionado na decisão.
