Eles construíram a estrada. Alguém o manteve. Adivinhe quem foi processado
O que aconteceu: Um tribunal federal de apelações decidiu Liberdade A Mutual não tem o dever de defender três empreiteiros rodoviários em dezenas de ações judiciais decorrentes de um engavetamento mortal de 130 veículos, porque as reivindicações visam falhas de manutenção de estradas – e não defeitos de construção.
Quem está envolvido: Liberdade Mútua Fire Insurance Company (seguradora) vs. North Tarrant Infrastructure, Ferrovial Construction US e Webber (empreiteiros de rodovias).
O que está em jogo: O dever de defender os empreiteiros em dezenas de ações judiciais por lesões corporais vinculadas a um engavetamento em fevereiro de 2021 que matou seis pessoas.
Por que é importante: A decisão traça uma linha nítida entre a cobertura de operações concluídas e a responsabilidade de manutenção pós-construção.
Onde está: Afirmado pelo Quinto Circuito em 27 de outubro de 2026. O julgamento sumário da Liberty Mutual permanece.
Um engavetamento de 130 veículos em uma rodovia gelada do Texas matou seis pessoas – e a briga de cobertura que se seguiu apenas traçou uma linha dura entre construir uma estrada e mantê-la segura.
O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA decidiu em 27 de outubro de 2026 que a Liberty Mutual Fire Insurance Company não precisa defender três empreiteiros em dezenas de ações judiciais por lesões corporais decorrentes do desastre de 11 de fevereiro de 2021 na I-35W em Fort Worth.
Os empreiteiros – North Tarrant Infrastructure (NTI), Ferrovial Construction US Corporation e Webber – reconstruíram e expandiram um trecho da I-35W conhecido como Segmento 3A entre 2013 e 2018. A Liberty Mutual os segurou contra ferimentos decorrentes dessas obras e inicialmente concordou em buscar sua defesa nos processos judiciais de engavetamento. Mas, vários anos depois do início do litígio, a seguradora recorreu a um tribunal federal no Distrito Norte do Texas e pediu a um juiz que confirmasse que não precisava continuar a pagar pela defesa. O tribunal de primeira instância concordou.
A questão da cobertura
A apólice cobria lesões decorrentes das obras concluídas dos empreiteiros. Os processos judiciais alegavam algo diferente: que um grupo de “Réus Rodoviários” – que incluía os empreiteiros – não conseguiu “operar e manter” a rodovia, não conseguiu “preparar-se adequadamente para o inverno que se aproximava” e não conseguiu “monitorar constantemente as estradas”.
O tribunal reconheceu que a linguagem política e as suas diversas alterações eram, nas suas próprias palavras, “desajeitadas e mal redigidas”. Mas não foi necessário resolver esses problemas de redação. Mesmo sob a leitura preferida dos próprios empreiteiros da apólice – que eles argumentaram que deveria cobrir qualquer prejuízo resultante do seu trabalho concluído no Segmento 3A – os processos judiciais de engavetamento ainda estavam fora da cobertura.
A estrada era apenas o cenário
Nenhum dos processos judiciais de engavetamento alegou que algo que os empreiteiros fizeram ou deixaram de fazer durante a construção causou o acidente. As reivindicações eram sobre a manutenção diária das estradas: manter a superfície segura em condições de congelamento. Os empreiteiros haviam terminado suas obras anos antes do acidente.
O tribunal disse claramente: o trecho da rodovia que os empreiteiros construíram era “apenas o local de um incidente que poderia ter ocorrido em qualquer lugar”. A conexão entre o trabalho de construção e o engavetamento era “muito remota para invocar cobertura”.
Os empreiteiros tentaram mais um argumento: porque o engavetamento aconteceu no Segmento 3A e eles construíram o Segmento 3A, isso por si só deveria ser suficiente para acionar a cobertura. O tribunal discordou. De acordo com a linguagem de operações concluídas da política, o prejuízo tinha de surgir do trabalho dos empreiteiros – e não simplesmente acontecer em cima dele.
Onde está
A decisão, que não é publicada e não é um precedente vinculativo, aplica um princípio bem estabelecido no Texas: o dever de defesa de uma seguradora depende inteiramente de combinar a linguagem da apólice com o que as ações judiciais subjacentes realmente alegam. Para quem redige ou trata de políticas de operações concluídas em projectos de infra-estruturas, o limite é claro – a cobertura da construção segue o trabalho, não a geografia.
