O que aconteceu: O Décimo Primeiro Circuito reviveu uma reclamação de má-fé depois que a Progressive adicionou duas condições contestadas a um acordo automático dentro dos limites, incluindo uma liberação nomeando a mulher errada
Quem está envolvido: Progressive American Insurance Company (seguradora), segurado, motorista ferido e cônjuge
O que está em jogo: Mais de US$ 1.000.000 em julgamento excessivo contra um segurado que carregava US$ 10.000 em cobertura de lesões corporais
Por que é importante: As condições acrescentadas a um acordo dentro dos limites podem sustentar uma reclamação de má-fé se a seguradora não tiver confirmado que são legalmente exigidas
Onde está: Julgamento sumário anulado, caso enviado de volta para julgamento com júri
Uma colisão traseira, um Mercedes de US$ 3.000 e um formulário de liberação nomeando a mulher errada mantiveram viva uma alegação de má-fé de um milhão de dólares.
O Décimo Primeiro Circuito decidiu 5 de novembro que a Progressive American Insurance Company deve enfrentar um júri sobre como conduziu as negociações de acordo depois que seu segurado atropelou outro motorista na Flórida em setembro de 2016.
O motorista tinha cobertura mínima – US$ 10.000 para lesões corporais e US$ 10.000 para danos materiais. Progressivo determinou que ele era totalmente culpado. O advogado do motorista ferido ofereceu um acordo de US$ 10.000 pelos ferimentos e US$ 5.000 pelo carro, ambos dentro dos limites da apólice. Progressista concordou com o dinheiro. Em seguida, adicionou duas condições.
O nome errado na linha pontilhada
A Progressive queria que a esposa do motorista ferido renunciasse ao seu direito de processar o impacto que o acidente teve em seu casamento. O advogado de seu marido disse que não a representava. A Progressive nunca ligou diretamente para ela, rompendo com a prática habitual de seu próprio agente. Em vez disso, pesquisou na internet e em um banco de dados, encontrou a ex-mulher do motorista e colocou esse nome na autorização.
A Progressive também disse ao motorista para entregar o título do seu carro, tratando o Mercedes 1991 como uma baixa contábil de acordo com o estatuto de perda total da Flórida. Ele o comprou por US$ 3.000 e queria consertá-lo. O tribunal de apelações observou uma disposição no mesmo estatuto que permitia ao próprio proprietário enviar o título ao estado – a Progressive nunca precisou exigi-lo.
US$ 10.000 em cobertura, US$ 1.000.000 em risco
O negócio fracassou. O motorista ferido processou. Um júri concedeu mais de US$ 1.000.000 – incluindo US$ 790.000 em danos, US$ 388.505 em honorários advocatícios e US$ 76.000 em custas – contra um motorista que transportava US$ 10.000 em cobertura.
O motorista então processou a Progressista por má-fé. Um tribunal de primeira instância ficou do lado do Progressista sem enviar o caso a um júri, mas o Décimo Primeiro Circuito anulou a decisão por 2 a 1. A maioria encontrou factos controversos suficientes para julgamento em três frentes: a renúncia conjugal, a exigência de transferência de título e se a Progressive manteve o seu segurado informado quando o acordo desmoronou.
O juiz dissidente argumentou que a Progressive agiu razoavelmente dada a falta de cooperação do advogado reclamante e sinalizou preocupações sobre o jogo na forma como o processo foi estruturado.
O caso volta para julgamento com júri. Para equipes de sinistros: as condições fixadas em um acordo dentro dos limites – especialmente aquelas não confirmadas como legalmente exigidas – podem sustentar uma reclamação de má-fé quando a conta chega ao segurado.
Nenhum júri ainda decidiu se o Progressista agiu de má-fé. O caso foi enviado de volta para procedimentos adicionais.
