O veredicto de um júri da Flórida aumentou a defesa de longa data de Tesla de que os usuários de piloto automático somente são responsáveis por falhas. No caso de Benavides, os jurados atribuíram 33% da culpa a Tesla por um acidente fatal de 2019 e concederam US $ 243 milhões à família da vítima e a um sobrevivente. Espera-se que a Tesla recorre, mas as rachaduras em decisões abrem anos de litígio sobre os sistemas de assistência ao motorista de nível 2 da empresa.
Ele também chega à medida que a marca enfrenta uma pressão mais ampla sobre a percepção e a demanda, desde uma queda acentuada na marca após o endosso de Elon Musk a registros deslizantes nos principais mercados europeus. Esses ventos de cabeça são detalhados em nossos relatórios sobre lealdade em colapso após o endosso e Vendas fracas na França, Dinamarca e Suécia.
O que o júri da Flórida decidiu
Durante anos, a Tesla confiou em avisos de que os motoristas devem permanecer atentos, argumentando que não se responsabiliza se seus sistemas avançados de assistência ao motorista (ADAS) forem mal utilizados. Em Miami, os demandantes responderam a que o marketing e a implantação da AutoPilot incentivaram o uso indevido e que o sistema não teve como anunciado.
As transcrições de teste descreveram os esforços dos demandantes para obter dados críticos de piloto automático; Com o caso concluído, as evidências estão programadas para se tornarem públicas (com algumas redações), um desenvolvimento que provavelmente se move em dezenas de outros processos. O veredicto não resolve todas as questões legais em torno do piloto automático, mas perfurou o argumento central de Tesla pela primeira vez no julgamento e chega à medida que os rivais aprimoram seus arremessos –A próxima geração da BMWpor exemplo, está se posicionando diretamente contra os modelos de volume da Tesla.
Segunda rodada: Maldonado v. Tesla
O advogado principal Brett Schreiber, que venceu o caso da Flórida, diz que tentará Maldonado v. Tesla no Tribunal Superior do Condado de Alameda da Califórnia até o final do ano. Esse acidente de 2019 ocorreu na rodovia, onde o piloto automático pretende operar; Uma Tesla supostamente não conseguiu parar para uma picape à frente, matando Jovani Maldonado, de 15 anos, que estava andando como passageiro enquanto seu pai dirigia para casa de um jogo de futebol.
Schreiber afirma que essa é uma teoria “mais forte” de defeitos automáticos do que na Flórida e diz que tem testemunho de depoimento dos líderes do piloto automático anterior, Sterling Anderson, CJ Moore e Andrej Karpathy de que, ele afirma, contradiz as declarações públicas de Musk sobre as capacidades do sistema na época. Depois que essas transcrições entram no registro, elas podem influenciar casos paralelos em todo o país.
AOL ON
Por que isso importa agora
Muitos acidentes de piloto automático e auto-dirigir (FSD) de 2018 a 2018 estão agora chegando a julgamento ou liquidação. Desde então, o tamanho da frota de Tesla e as milhas dirigidas nos ADAS surgiram, e a exposição legal provavelmente crescerá ao lado dela. A Frente de Litígios também se cruza com a trajetória de negócios da Tesla: os registros europeus diminuíram por sete meses seguidos em vários mercados, e a lealdade do proprietário dos EUA caiu abaixo da média da indústria antes de recuperar parcialmente – tendem a aumentar as apostas da narrativa do tribunal sobre a segurança e o desempenho do sistema.
Ao mesmo tempo, os concorrentes estão preparando plataformas de EV e pilhas de software frescas – o próximo Neue Klasse i3 da BMW entre elas – que pretendem desafiar diretamente a liderança tecnológica da Tesla.
Posição de Tesla
Tesla diz que o piloto automático e o FSD são sistemas SAE Nível 2 que exigem um motorista atento o tempo todo e não tornam o veículo autônomo. A empresa normalmente cita dados sugerindo uma segurança aprimorada com seus recursos envolvidos e aponta para avisos no carro e restrições de domínio operacional.
O veredicto da Flórida mostra que os júris agora estão lutando se o marketing e o desempenho do mundo real estão alinhados com essas advertências. A resposta nos próximos julgamentos pode moldar não apenas a exposição legal da Tesla, mas também as normas mais amplas de como a assistência avançada do motorista é descrita e implantada.