Um novo boletim DOL sinaliza que as principais obrigações do MHPAEA permanecem ativas mesmo quando uma regra de substituição é elaborada
Os patrocinadores do plano que interpretaram a não aplicação da regra de paridade de saúde mental de 2024 pela administração Trump como um sinal para se retirar têm agora uma imagem mais clara. Em 8 de setembro, a Administração de Segurança de Benefícios de Empregados (EBSA) do DOL emitiu o Boletim de Assistência de Campo No. 2026-03 (FAB 2026-03), identificando três prioridades de aplicação sob a Lei de Paridade de Saúde Mental e Equidade de Dependência (MHPAEA) e publicando uma lista de verificação detalhada de sinais de alerta de conformidade ao lado dele.
O boletim não altera o que a lei exige, e as suas três prioridades de aplicação acompanham em grande parte as áreas que a EBSA enfatizou em relatórios anuais anteriores ao Congresso. O que o FAB 2026-03 acrescenta é um roteiro mais acessível e operacionalmente específico, incluindo uma lista de verificação de sinais de alerta publicada, num momento em que muitos patrocinadores do plano não tinham certeza se a aplicação tinha sido significativamente relaxada.
Em maio de 2025, os Departamentos de Trabalho, Saúde e Serviços Humanos e Tesouro anunciaram que não aplicariam a regra final MHPAEA 2024 da era Biden, citando um desafio legal em curso por parte do Comité da Indústria ERISA (ERIC). Em 30 de março, esses mesmos departamentos disseram a um tribunal federal que emitiriam uma nova proposta de regra até 31 de dezembro, em vez de defenderem a regra de 2024 em litígio. A FAB 2026-03 chegou em Setembro como o sinal mais claro até agora de que a pausa na regra de 2024 não equivale a uma pausa na aplicação. As obrigações legais subjacentes do MHPAEA, que datam de 2008 e foram reforçadas pela Lei de Dotações Consolidadas de 2021 (CAA, 2021), permanecem totalmente em vigor.
Três áreas sob escrutínio
A EBSA identificou as três áreas de limitação não quantitativa do tratamento (NQTL) que acredita apresentarem o maior potencial de danos aos participantes. A primeira são as exclusões de tratamento, especificamente, exclusões gerais de tratamentos para condições de saúde mental e transtorno por uso de substâncias (MH/SUD), quando tratamentos comparáveis são cobertos para condições médicas ou cirúrgicas. A EBSA destacou exclusões de análise comportamental aplicada para transtorno do espectro do autismo, medicamentos para transtorno por uso de opioides e aconselhamento nutricional para transtornos alimentares como exemplos.
O segundo são os padrões de necessidade médica e os processos de revisão, onde a EBSA se concentra na autorização prévia, na revisão simultânea e na revisão retrospectiva que aplica requisitos mais onerosos aos benefícios do MH/SUD do que aos benefícios médicos ou cirúrgicos.
A terceira é a adequação da rede, visando padrões de admissão e metodologias de reembolso dos prestadores que empurram os membros para cuidados fora da rede para serviços de MH/SUD.
Estas três áreas não constituem um limite máximo para a aplicação. A EBSA reserva-se explicitamente o direito de investigar outros NQTLs, particularmente quando estiverem envolvidas reclamações de participantes.
Uma ferramenta prática de conformidade com limites
A EBSA também publicou um recurso que traduz as três prioridades numa lista de verificação de sinais de alerta específicos em documentos de planos e operações. Heather Stone Fletcher e David Shillcutt, membros da área de Benefícios a Funcionários e ERISA da Epstein Becker Green em Pittsburgh e Washington, DC respectivamente, observaram em sua análise do boletim que a EBSA caracteriza esses itens como sinais de alerta, em vez de descobertas automáticas de não conformidade. Um plano que identifica um sinal de alerta através de uma revisão dos seus documentos do plano ou de uma análise comparativa do NQTL precisa de investigar o contexto envolvente antes de concluir que existe uma disparidade genuína.
Os advogados também sinalizaram uma limitação crítica. Identificar um sinal de alerta e documentar uma resposta não cria um porto seguro no âmbito da MHPAEA, nem protege contra litígios privados. Os planos que encontrarem uma preocupação potencial são aconselhados a consultar um advogado antes de tomar outras medidas.
O boletim enquadra explicitamente a sua orientação como provisória. Os departamentos comprometeram-se a emitir uma nova regra proposta até 31 de dezembro, o que significa que o trabalho de conformidade construído em torno do FAB 2026-03 é uma estrutura atual e não uma estrutura estabelecida. Os patrocinadores de planos autofinanciados e os seus consultores que trabalham através de análises comparativas do NQTL ou revisões de documentos do plano precisarão de acompanhar as mudanças quando essa regra chegar.
