A seguradora disse que pagou a taxa vigente – mas nunca produziu a pesquisa para comprovar isso
O que aconteceu: Um tribunal de apelações de Nova York reviveu a reclamação de quebra de contrato de uma oficina contra Fazenda Estadual depois que a seguradora não conseguiu produzir a pesquisa de taxas por trás de um pagamento insuficiente de reparo de US$ 6.500
Quem está envolvido: Prospect Auto Sales and Repairs (oficina de conserto) e State Farm Mutual Automobile Insurance Company
O que está em jogo: $ 6.548,38 – a diferença entre $ 19.736,60 em reparos e $ 13.188,22 pagos pela State Farm
Onde está: Julgamento sumário revertido; o caso retorna ao tribunal de primeira instância (parecer extrajudicial, sujeito a revisão)
Por que é importante: As seguradoras que citam pesquisas de taxas competitivas para justificar pagamentos de reparos mais baixos podem precisar realmente apresentá-los em tribunal
A State Farm baseou-se numa pesquisa de taxas competitivas para justificar um défice de reparação de 6.500 dólares – mas nunca o apresentou em tribunal.
A Divisão de Apelação, Segundo Departamento por unanimidade invertido julgamento sumário da State Farm Mutual Automobile Insurance Company em 23 de setembro de 2026, enviando uma disputa de pagamento insuficiente para reparo de colisão de volta ao julgamento.
Um Audi Q7 2018 foi danificado em um acidente em fevereiro de 2023. O segurado entrou com uma ação de colisão na State Farm e, em seguida, levou o veículo para a Prospect Auto Sales and Repairs para restauração. Antes do início do trabalho, ela assinou uma autorização de reparo, uma autorização de representante designado e uma cessão de sinistro – dando à oficina o direito de negociar custos com a seguradora e prosseguir com qualquer pagamento insuficiente.
A Prospect consertou o veículo por $ 19.736,60. A State Farm pagou $ 13.188,22.
Onde a papelada importava
A loja processou por quebra de contrato, argumentando que a State Farm era obrigada, de acordo com a apólice, a cobrir reparos razoáveis e necessários nas instalações escolhidas pelo segurado e não negociou de boa fé sobre procedimentos, peças e custos – em violação da seção 2601 da Lei de Seguros e 11 NYCRR 216.7.
A State Farm pediu ao tribunal que rejeitasse o caso, argumentando que não há direito privado de acção ao abrigo dessas disposições. O tribunal de primeira instância concordou e rejeitou a reclamação.
A pesquisa que faltava
O tribunal de apelações discordou em ambos os aspectos.
Sob uma leitura justa, a reclamação não afirmava uma reivindicação legal independente. Afirmava quebra de contrato, com as violações legais como prova de apoio. Essa distinção manteve viva a afirmação.
A State Farm também não foi demitida com base no mérito. A seguradora argumentou que pagou com base na sua própria estimativa à “taxa competitiva prevalecente”, determinada por uma pesquisa. O tribunal chamou esse argumento de “totalmente conclusivo e infundado” – porque a State Farm nunca produziu a pesquisa. Uma declaração juramentada de um representante da empresa não teve melhor resultado, baseando-se em boatos dentro de boatos, e não em conhecimento pessoal.
O que vem a seguir
O caso volta a julgamento. A decisão não decide se a State Farm pagou mal – apenas que a reclamação da loja merece ser levada ao tribunal.
Para as equipes de sinistros que elaboram estimativas com base nas faturas da loja, se uma pesquisa de taxas competitivas for a base para pagar menos do que a fatura da loja, ela precisa existir no arquivo – e não apenas na argumentação.
