Gigante da corretora alega que renúncia e rescisão no mesmo dia não foram coincidência
A Acrisure alega que um ex-funcionário e um administrador do programa trabalharam juntos para redirecionar seus clientes do distrito escolar do Texas para um concorrente.
A corretora com sede em Grand Rapids, Michigan – uma das maiores dos EUA – entrou com uma ação contra a Insurica Insurance Services em 23 de setembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Texas, alegando quebra de contrato e interferência ilícita (onde uma parte supostamente induz alguém a quebrar um contrato com outra). A Acrisure também está solicitando ao tribunal uma declaração formal de que continua sendo o legítimo corretor registrado para dezenas de distritos escolares independentes do Texas.
No centro da disputa estão três programas de agrupamento de riscos de seguros – a Property Casualty Alliance of Texas, a Coastal Property Alliance of Texas e Workers’ Compensation Solutions – que permitem que distritos escolares menores do Texas se unam para obter melhores taxas de seguro. A Insurica administra esses programas. O papel da Acrisure era comercializar e atender os membros do distrito escolar.
O relacionamento remonta a um acordo de 2017 entre a antecessora da Insurica, NAS Risk Solutions, e uma agência chamada Carlisle Insurance. Quando a Acrisure adquiriu a Carlisle Insurance no início de 2018 através de um acordo de compra de ativos, assumiu o acordo e os funcionários da Carlisle – incluindo um indivíduo que se tornaria central na disputa.
Esse arranjo durou anos. Depois, segundo a denúncia, tudo desmoronou em um único dia.
Em 1º de abril de 2026, o ex-funcionário da Carlisle – que trabalhava para a Acrisure desde a aquisição – renunciou junto com vários colegas. A denúncia diz que ele imediatamente começou a trabalhar em uma função semelhante por Empresas Lockton ou uma de suas subsidiárias, um concorrente direto da Acrisure. No mesmo dia, a Insurica enviou à Acrisure uma carta de “Aviso de Inadimplência”, alegando que a corretora havia violado o acordo.
O momento, alega Acrisure, não foi coincidência.
O aviso padrão levantou duas questões. Primeiro, a Insurica alegou que três subagentes nomeados – indivíduos obrigados pelo acordo a lidar com a produção – não trabalhavam mais para a Acrisure e “cessaram a produção relacionada ao Acordo”, afirma a denúncia. Em segundo lugar, alegou que a Acrisure não atingiu a meta de produção, alegando que a Acrisure “se comprometeu a produzir US$ 5.000.000 para o programa PCAT e até o momento produziu apenas US$ 4.756.655”. A Insurica deu à Acrisure 15 dias úteis para corrigir ambos os problemas ou enfrentar a rescisão.
A Acrisure afirma que respondeu em 14 de abril de 2026, negando qualquer violação e propondo representantes substitutos. O acordo, argumenta, exigia que ambas as partes “trabalhassem de boa fé” para nomear substitutos no prazo de 90 dias, caso o pessoal nomeado saísse.
O que se seguiu, alega a denúncia, foi tudo menos boa-fé. A Acrisure afirma que seu pessoal foi excluído do sistema da Insurica, impedindo-o de obter as informações necessárias para atender aos clientes do distrito escolar. Quando o acesso foi finalmente restaurado, ele foi limitado a um único funcionário – e mesmo isso foi “negado periódica e aleatoriamente” sem explicação, afirma o documento.
A Acrisure afirma que apresentou vários candidatos qualificados para preencher as vagas, com currículos e reuniões presenciais. A Insurica rejeitou todos, alega a denúncia, sem fornecer motivos ou orientações sobre quais qualificações aceitaria.
Então, em 15 de junho de 2026 – antes mesmo de expirar o período de 90 dias do aviso de inadimplência de abril – a Insurica enviou um aviso de rescisão. No mesmo dia, emitiu carta declarando que o ex-funcionário da Acrisure, agora na Lockton, foi “nomeado para servir e representar os Programas administrados pela INSURICA” e que “A Acrisure e seus representantes não estão autorizados a representar os Programas acima”.
Acrisure alega que este foi um movimento coordenado. A denúncia afirma que Insurica e o ex-funcionário têm dito aos distritos escolares do Texas que a Acrisure não é mais seu corretor registrado e que os distritos “devem executar cartas” nomeando Lockton em seu lugar. Acrisure diz que isso é “tanto factual quanto legalmente incorreto”.
A disputa anterior entre a Acrisure e o ex-funcionário já havia sido resolvida. A Acrisure processou ele e seus ex-colegas no tribunal federal de Corpus Christi em 8 de abril de 2026, alegando que eles haviam violado cláusulas de não solicitação em seus contratos de trabalho – disposições que os impediam de contatar ou solicitar clientes da Acrisure por dois anos após sua saída. Esse caso foi resolvido em termos confidenciais até o final de abril, com um acordo formal datado de 23 de junho de 2026. A denúncia alega que a solicitação contínua de clientes do distrito escolar viola tanto esse acordo quanto o contrato de trabalho original.
A Acrisure está buscando indenizações compensatórias, honorários advocatícios e uma declaração judicial confirmando três coisas: que continua sendo o corretor registrado para as contas do distrito escolar do Texas, que a Insurica não o é e que a Insurica não tem o direito de informar o contrário a esses distritos.
Para os corretores e administradores de programas, o caso é um lembrete claro de que o estatuto de corretor oficial, as cláusulas de não solicitação e os acordos de programa podem colidir de forma dispendiosa quando o pessoal-chave muda de empresa.
As alegações não foram testadas em tribunal e nenhuma conclusão judicial foi feita.
