O banco movimentou US$ 14 milhões de dois fundos de resseguros em um único dia. Ninguém disse às seguradoras
O que aconteceu: Duas seguradoras do Texas alegam que seu banco fiduciário transferiu mais de US$ 14 milhões em principal de resseguro a terceiros sem a necessária aprovação do beneficiário.
Quem está envolvido: United Specialty Insurance Company e State National Insurance Company (requerentes) v. US Bank National Association (réu).
O que está em jogo: Mais de US$ 14 milhões em perdas imediatas de confiança, além das seguradoras terem registrado mais de US$ 200 milhões em perdas de crédito esperadas vinculadas ao programa de resseguro mais amplo.
Por que é importante: O caso gira em torno da salvaguarda mais básica na administração fiduciária de garantias de resseguro – a exigência de que os beneficiários aprovem qualquer retirada do principal.
Onde está: Reclamação apresentada em 5 de outubro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas. Nenhuma resposta no arquivo.
Catorze milhões de dólares saíram de dois fundos de resseguros num único dia. As duas seguradoras que esses trustes existiam para proteger dizem que ninguém lhes perguntou primeiro.
A United Specialty Insurance Company (USIC) e a State National Insurance Company (SNIC) entraram com uma ação contra a U.S. Bank National Association, alegando que o banco violou os termos expressos de dois acordos fiduciários quando transferiu mais de US$ 14 milhões em principal do fideicomisso para o concedente dos fideicomissos, Fleming International Reinsurance.
A reclamação estabelece o que as seguradoras descrevem como um conjunto simples de regras que foram ignoradas.
Uma solicitação, dinheiro no mesmo dia
Os dois trustes foram criados em 2021 pela JRG Reinsurance Company para garantir centenas de milhões de dólares em obrigações de resseguro para USIC e SNIC, de acordo com a denúncia. O US Bank foi nomeado administrador de ambos. Os acordos fiduciários traçavam uma linha dura entre o rendimento e o capital: o concedente podia solicitar distribuições de rendimento, mas qualquer levantamento do capital exigia a aprovação por escrito do beneficiário – o que significa que a seguradora tinha de assinar antes que um único dólar do capital saísse da conta.
A Fleming International Reinsurance sucedeu a JRG como concedente depois que a Fleming Intermediate Holdings adquiriu a JRG em abril de 2024, afirma a denúncia.
Em 7 de agosto de 2025, alega o processo, o CEO de Fleming enviou duas cartas a um vice-presidente de um banco dos EUA solicitando retiradas: US$ 13,5 milhões do fundo USIC e US$ 580.000 do fundo SNIC. Ambas as cartas descreveram os fundos como receitas.
Não eram, de acordo com a denúncia.
O Banco dos EUA supostamente processou a transferência de US$ 580.000 do principal naquele mesmo dia. A transferência de US$ 13,5 milhões encontrou um tipo diferente de obstáculo. De acordo com o processo, um agente fiduciário descobriu que o fundo tinha US$ 48.072,89 a menos em dinheiro para concluir a transferência. Em vez de sinalizar o défice aos beneficiários, o gestor fiduciário disse ao diretor de contabilidade de Fleming que o banco precisaria de transferir esse montante “do rendimento para o capital” para fazer os números funcionarem – e que só precisava de “aprovação dupla de Fleming” para prosseguir, alega a denúncia.
Isso estava errado, afirma o processo. Os acordos fiduciários exigiam a aprovação do beneficiário. O Banco dos EUA processou a transferência total de US$ 13,5 milhões de qualquer maneira, alega a reclamação – tudo no mesmo dia.
As listas de verificação diziam o contrário
De acordo com a reclamação, o Banco dos EUA “marcou então as suas próprias listas de verificação relevantes como se tivesse recebido a aprovação do Beneficiário para as transferências”. Nenhum aviso foi enviado à USIC ou ao SNIC.
Quando as seguradoras finalmente descobriram as transferências e confrontaram o banco, afirma o documento, um agente fiduciário disse-lhes que o Banco dos EUA “tinha garantido o cumprimento dos Acordos Fiduciários antes de fazer as transferências de 7 de agosto de 2025”. A reclamação chama essa afirmação de falsa. As seguradoras dizem que passaram meses pressionando o Banco dos EUA por respostas sobre o que aconteceu em 7 de agosto.
US$ 200 milhões em segundo plano
Os US$ 14 milhões são a reivindicação imediata, mas a reclamação mostra um quadro muito mais amplo. No final do segundo trimestre de 2026, as seguradoras afirmam ter registado mais de 200 milhões de dólares em perdas de crédito esperadas ligadas às obrigações de resseguro de Fleming. Esse número surgiu, afirma o documento, depois que as seguradoras concluíram que as contas de garantia de Fleming – incluindo os dois trustes em questão – “serão esgotadas antes do término de todas as obrigações associadas aos programas ressegurados por Fleming”.
As transferências não autorizadas de Agosto, alega a denúncia, “aceleraram directamente o esgotamento destas contas de garantia”.
Quatro reivindicações, uma alegação central
USIC e SNIC apresentam quatro ações judiciais: quebra de contrato, violação do dever fiduciário, conversão – essencialmente, controle indevido sobre a propriedade de outra pessoa – e quebra de confiança nos termos do Texas Trust Code. Todos os quatro seguem a mesma alegação: que o Banco dos EUA liberou o principal sem a aprovação do beneficiário, em violação direta dos acordos fiduciários. As seguradoras também alegam que o banco agiu “de má-fé, intencionalmente ou com indiferença imprudente” aos seus interesses e pedem indenização, danos punitivos, honorários advocatícios e juros.
O caso destaca um passo que os profissionais de resseguros e sinistros tendem a considerar garantido: que o administrador situado entre um cedente e sua garantia irá realmente seguir as regras antes de movimentar o dinheiro.
As alegações não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito.
