Blake Lively era um funcionário? A questão central da luta de Baldoni com o QBE

Blake Lively e Justin Baldoni estabeleceram uma trégua em maio. Suas seguradoras, ao que parece, não o fizeram.

Em novos documentos judiciais, os advogados de Baldoni repetiram o argumento de que QBE A Insurance Corporation foi obrigada a pagar por sua defesa contra as reivindicações da Lively. Eles estão pedindo a um juiz do Tribunal Superior de Los Angeles que decida a questão sem julgamento. O juiz James I. Montgomery deve ouvir o pedido de julgamento sumário em 10 de novembro.

O argumento é simples, de acordo com o processo de Baldoni, a recusa da QBE em cobrir baseia-se numa única defesa: que Lively era empregada, pelo que o litígio se enquadra numa exclusão relacionada com o emprego. A equipe de Baldoni afirma que a defesa já foi derrubada, e por culpa do próprio Lively.

Em abril, o juiz distrital dos EUA Lewis Liman, que supervisionou o litígio de Nova York, rejeitou 10 das 13 reivindicações de Lively em um documento de 152 páginas. opinião e ordem do Distrito Sul de Nova York. Uma descoberta central foi que Lively trabalhou no filme como contratada independente, não como funcionária. Essa descoberta afundou suas reivindicações federais de assédio sob o Título VII.

Os advogados de Baldoni dizem agora que a QBE está vinculada a essa conclusão. Seus artigos descrevem Lively como atriz, produtora executiva e empreendedora com seu próprio interesse criativo e comercial no filme. Eles também argumentam que suas queixas foram muito além de qualquer coisa relacionada às filmagens.

QBE vê isso de forma muito diferente. Seus advogados argumentaram que cada aspecto do caso de Lively, seja rotulado como assédio, retaliação, difamação ou falsa luz, surgiu diretamente de seu trabalho como protagonista do filme. Na opinião deles, a Wayfarer aproveitou as alegações de retaliação e difamação para desviar o tribunal do local de trabalho onde a disputa começou.

Leia a seguir: Diretor de Hollywood processa QBE e Lloyd’s por custas judiciais em disputa Lively

Como chegamos aqui

O caso subjacente começou em dezembro de 2024. Lively processou em Nova York, alegando que ela havia sido assediada no set e depois alvo de uma campanha de difamação retaliatória. Baldoni revidou em janeiro de 2025 com uma contra-ação de US$ 400 milhões contra Lively, seu marido Ryan Reynolds e outros, alegando difamação e extorsão. O juiz Liman rejeitou-o em junho de 2025 e proferiu sentença final naquele mês de outubro, depois que Baldoni optou por não alterar.

Depois que a decisão de abril reduziu o caso de Lively para três reivindicações, as partes chegaram a um acordo no início de maio, cerca de duas semanas antes do julgamento. Segundo relatos da época, nenhum dinheiro mudou de mãos.

A luta pela cobertura é um caso à parte. Tudo começou em julho de 2025, quando Wayfarer, Baldoni e outros executivos processaram a New York Marine and General Insurance Company, a QBE e alguns subscritores do Lloyd’s. Eles alegaram quebra de contrato e má-fé, e disseram que as apólices juntas valiam pelo menos US$ 8 milhões. A moção atual é dirigida ao QBE.

As políticas em disputa

Com base em relatórios sobre a reclamação de julho de 2025. A própria formulação da política não foi tornada pública.

• Fuzileiro Naval e General de Nova York: cobertura de responsabilidade geral por “danos pessoais e publicitários”, incluindo difamação, calúnia e violações de privacidade.
• QBE: cobertura para perdas decorrentes de reclamações contra a produção.
• Certos subscritores do Lloyd’s: cobertura de responsabilidade multimídia e danos publicitários, além de responsabilidade profissional.
• Harco National (processado separadamente): um programa de responsabilidade de gestão que inclui D&O e EPL, em vigor a partir de julho de 2023.
• Limites combinados entre as três seguradoras no caso de Los Angeles: pelo menos US$ 8 milhões.

Há outra frente também. A Harco National Insurance Company recorreu ao tribunal federal de Nova York buscando uma declaração de que não deve nada de acordo com o programa de responsabilidade de gestão da Wayfarer. Argumenta que Wayfarer sabia das reclamações de Lively antes de a política entrar em vigor e que seu processo deveria ser tratado como uma reclamação única vinculada a uma demanda anterior. A tentativa de Baldoni de arquivar o caso fracassou desde então.

Leia a seguir: A esposa de Deadpool, uma bilionária e uma seguradora, tudo em uma grande história de Hollywood

Retire os nomes das celebridades e esta é uma disputa clássica de cobertura sobre uma definição. As exclusões de emprego existem para empurrar as reivindicações do local de trabalho para o EPL, onde devem ser subscritas e precificadas. Se o tribunal decidir que o requerente nunca foi um empregado, uma reclamação que a transportadora tratou como uma questão laboral pode cair dentro de uma responsabilidade geral ou de um formulário de comunicação social que nunca foi criado para a cobrir.

Isso importa mais porque o caso está na Califórnia. Como princípio geral, o dever de defesa de uma seguradora de responsabilidade civil é mais amplo do que o seu dever de indemnizar, e pode ser desencadeado por um potencial de cobertura. Uma seguradora que depende de uma exclusão geralmente carrega um fardo mais pesado.

Para o segurado, a ironia é clara. A descoberta que ajudou a derrotar a alegação de assédio da Lively é agora o seu melhor argumento para fazer com que a QBE pague.

No entanto, a decisão de Nova Iorque pode não ser tão organizada como qualquer dos lados gostaria. O juiz Liman decidiu o status de funcionário para fins de direitos civis federais, e uma alegação que sobreviveu até a véspera do julgamento foi a retaliação sob o estatuto trabalhista da Califórnia. A QBE poderia argumentar que uma decisão sob um estatuto não define o que “empregado” significa em uma apólice de seguro. Muito dependerá do texto exato da exclusão, que não foi divulgado.

Leia a seguir: A revisão da classificação dos trabalhadores sinaliza crescimento – e lacunas – na cobertura dos prestadores de serviços

Os corretores conhecerão o cenário mais amplo. A classificação dos trabalhadores volta a ser contestada. O Departamento do Trabalho dos EUA propôs uma nova regra de contratante independente em Fevereiro, enquanto a Califórnia mantém o seu teste ABC mais rigoroso sob AB5. Os tribunais federais, a lei estadual, os reguladores e um formulário de política podem aplicar, cada um, um teste diferente. Para clientes que dependem de freelancers de alto valor, de produtoras a agências e plataformas de shows, vale a pena verificar como “funcionário” é definido em cada camada do programa e se as exclusões usam uma linguagem ampla “decorrente de”.

Leia a seguir: Hartford luta para limitar a cobertura EPL em US$ 5.000 em indenização por invalidez

O caso Harco traz uma lição separada sobre avisos e reivindicações relacionadas. Uma reclamação apresentada no set, uma carta de demanda e uma ação judicial movida mais de um ano depois podem ser reunidas em uma única reclamação feita pela primeira vez em um período anterior da apólice. Se as circunstâncias não foram relatadas na renovação, isso pode significar uma reclamação recusada anos depois.

Leia a seguir: Zurique, Hiscox em batalha sobre quem defende o funcionário de Giorgio Armani por alegação de má conduta sexual

Nada disso será resolvido antes de novembro. Se o juiz Montgomery ficar do lado de Baldoni, o QBE poderá enfrentar anos de custos de defesa. Se ele ficar do lado do QBE, a briga pelas contas ainda vai durar algum tempo.