A questão do terrorismo ou da guerra está de volta aos holofotes
Hoje cedo, detetives britânicos de contraterrorismo levaram sob custódia em Londres um homem de 27 anos, com cidadania britânica e iraniana, sob suspeita de preparar um ato terrorista, a última reviravolta em uma investigação estranha e ainda obscura sobre um suposto plano visando a RAF Fairford, o campo de aviação de Gloucestershire que tem sido uma plataforma de lançamento para bombardeiros americanos em missões contra o Irã.
Ninguém ficou ferido e nada foi danificado fora da base. Para a indústria de seguros, porém, o caso importa menos pelo que aconteceu do que pela forma como pode ter sido organizado: os investigadores estão a examinar se Teerão utilizou intermediários criminosos, alguns possivelmente sem saber quem os pagava, para realizar o trabalho. É precisamente esse o cenário que transforma um susto de segurança numa disputa de cobertura.
Um enredo com mais perguntas do que respostas
O caso começou na madrugada de domingo, quando a polícia deteve cinco homens, todos cidadãos britânicos na faixa dos vinte anos, vindos de Londres, depois de três carrinhas terem sido avistadas na zona rural perto da base, segundo a NPR e a Associated Press. Fairford é propriedade do Reino Unido, mas hospedou bombardeiros americanos B-1 e B-52 durante o conflito deste ano com o Irã.
Descobriu-se que as vans continham barris de combustível em vez de explosivos, e os cinco foram libertados sob fiança na segunda-feira, informou a Al Jazeera. Mais estranho ainda, foi relatado que a denúncia que levou a polícia ao local veio do próprio um dos suspeitos, que ligou para os serviços de emergência, gerando especulações de que alguém tinha dúvidas.
O quadro mudou na quarta-feira, quando o primeiro-ministro Andy Burnham disse que havia fortes indícios de envolvimento do Irão. Um dia depois, ocorreu a prisão do duplo cidadão, enquanto um britânico de 26 anos foi interrogado e duas propriedades foram revistadas, informou o Journal. Vicki Evans, coordenadora nacional sênior do policiamento antiterrorista do Reino Unido, disse que os detetives estavam buscando “todos os ângulos possíveis – incluindo o possível envolvimento de um Estado estrangeiro”.
Teerã negou qualquer papel. A embaixada do Irão em Londres rejeitou os relatórios como especulação maliciosa, de acordo com a Al Jazeera, que também observou que o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica declarou Fairford um alvo legítimo em Julho. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, disse esta semana que Israel havia repassado ao governo britânico informações sobre um suposto plano iraniano semanas antes; Londres não comentou essa afirmação, de acordo com o Journal.
Leia a seguir: Conflito no Médio Oriente coloca o risco de acumulação de seguros contra o terrorismo no centro das atenções
Negação por design, ambiguidade por padrão
A contratação de criminosos locais dá a um governo hostil uma camada de negação plausível. Analistas do Instituto de Economia e Paz descreveram A dependência de longa data do Irão em redes criminosas e substitutase citou uma avaliação do Centro de Combate ao Terrorismo de West Point de que os primeiros complôs após os ataques de fevereiro provavelmente envolveriam criminosos solitários e representantes criminais.
A mesma névoa que protege o patrocinador também obscurece a reivindicação. As políticas padrão de propriedade comercial excluem a guerra; a cobertura do terrorismo capta certos ataques com motivação política; e políticas independentes de violência política destinam-se a unir os dois. Mas essas camadas nem sempre se alinham perfeitamente com as exclusões de guerra que deveriam complementarespecialmente quando o risco que um cliente comprou não corresponde à forma como a perda ocorreu. Morningstar DBRS alertou que separar o terrorismo da sabotagem, dos incidentes cibernéticos e dos atos de guerra está a tornar-se mais difícil, aumentando as probabilidades de disputas.
Tarique Nageer, consultor de colocação de terrorismo na Pântano Risk, disse em Março que o conflito EUA-Irão estava a “confundir os limites entre o terrorismo, a violência política e a agitação civil”. O mercado percebeu: WTWO Índice de Grupo de Terrorismo do grupo descobriu que as seguradoras em territórios voláteis estão cada vez mais preferem formulações mais amplas sobre violência política em vez de cobertura apenas contra terrorismojustamente para evitar brigas em áreas cinzentas.
Um enredo no estilo Fairford, executado com sucesso, teria testado cada uma dessas costuras. Foi terrorismo cometido por particulares, um acto de um Estado em guerra ou simplesmente danos criminosos? A resposta poderá depender de uma atribuição governamental que poderá levar meses e poderá nunca ser declarada publicamente.
Leia a seguir: A crise oculta dos seguros da Guerra do Irão
Por que as transportadoras e corretores dos EUA deveriam se preocupar
O mercado especializado que absorveria tal perda já está prejudicado. O CEO da Marsh Re Bermuda, Richard Morgan, estimou o mercado de violência política e risco de guerra em cerca de US$ 2,5 bilhões em prêmios anuais e alertou que as perdas no Oriente Médio poderiam se aproximar de US$ 2 bilhões, aumentando a perspectiva do a primeira perda de subscrição da classe desde os ataques de 11 de setembro.
O Lloyd’s registrou £ 1,4 bilhão em perdas no primeiro semestre relacionadas ao conflito nas linhas de violência marítima, energética e política. O presidente-executivo da Conduit Re, Neil Eckert, disse que as perdas por violência política podem chegar a cerca de US$ 4 bilhões, de acordo com a Business Insurance.
Os compradores corporativos também estão ansiosos. Aliança O relatório de tendências de 2026 da Commercial descobriu que 53% dos entrevistados nomearam o conflito armado como sua principal preocupação de violência política, com terrorismo e sabotagem citados por 46%, e a categoria tem subiu para o sétimo lugar no Barômetro de Risco Allianzo mais alto de todos os tempos.
Internamente, o apoio federal tem suas próprias letras miúdas. Para ser certificado ao abrigo da Lei de Seguro de Risco de Terrorismo, um ataque deve causar danos nos EUA ou em certas transportadoras, embarcações ou instalações de missão com bandeira dos EUA, ter como objectivo coagir o público ou o governo americano e gerar mais de 5 milhões de dólares em perdas seguradas, de acordo com o resumo do estatuto do IRMI. Atos cometidos como parte de um guerra declarada pelo Congresso é esculpidaexceto para acidentes de trabalho. O Congresso não declarou guerra ao Irão; em vez disso, os legisladores aprovaram uma resolução amplamente simbólica sobre poderes de guerra em junho. Mesmo assim, as exclusões de guerra e ação militar das próprias políticas individuais ainda se aplicam a atos certificados.
O programa em si expira em 31 de dezembro de 2027. A Câmara aprovou uma extensão de sete anos, HR 7128, por 373-15 em 29 de junhoe o Comitê Bancário do Senado avançou seu projeto de lei complementar, S. 4395, por 24 votos a 0 em 17 de setembro. Ambos administrariam o programa até 2034, mas nenhum deles chegou à mesa do presidente. Grupos da indústria alertam que os clientes já estão a negociar coberturas que se estendem para além do actual pôr do sol, e que atrasos anteriores levaram as seguradoras a adicionar exclusões condicionais ao terrorismo.
Leia a seguir: A guerra é agora o risco que todas as diretorias mais temem, e as seguradoras estão contratando de acordo
Para os corretores, o episódio de Fairford é um alerta para ler o texto antes do próximo incidente, e não depois dele. Os clientes com instalações perto de instalações militares, juntamente com empreiteiros de defesa, operadores logísticos e empresas de energia com presença europeia, são os candidatos óbvios para uma revisão.
As perguntas úteis são concretas. A política de violência política cobre sabotagem e danos maliciosos, bem como terrorismo? Como define a guerra e quem decide a atribuição, a seguradora ou o governo? O programa de propriedade acarreta uma exclusão condicional do TRIA que entrará em vigor se o Congresso deixar o programa expirar no final de 2027?
A investigação na Grã-Bretanha está longe de terminar e é possível que a alegada conspiração nunca tenha sido tão perigosa como as manchetes sugeriam. Mas o modelo, um Estado que terceiriza a violência para mãos contratadas locais, não vai desaparecer. A indústria preferiria resolver as definições agora, no papel, do que em tribunal, após um ataque real.
Leia a seguir: Violência política atinge recorde no Barômetro de Risco da Allianz
