As vitórias dos empregadores em litígios sobre sobretaxas de tabaco têm se acumulado durante todo o ano, tornando a decisão em Mehlberg v. Grupo Compass uma quebra notável no padrão. O juiz Stephen R. Bough, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental do Missouri, decidiu contra o Compass Group USA em todas as reivindicações, concluindo que a empresa de serviços alimentares Fortune 500 violou a ERISA ao não reembolsar retroativamente a multa de tabaco de 1.248 dólares por ano paga pelos funcionários que mais tarde completaram um programa de cessação. É a primeira vitória sumária em julgamento para demandantes em uma onda de litígios que agora abrange mais de 80 casos, com mais de 30 arquivados somente em 2026.
O caso é Mehlberg v., Nº 24-cv-04179. O juiz Bough certificou quatro classes de funcionários em abril de 2026, abrangendo aqueles que pagaram a sobretaxa desde outubro de 2018. A decisão sumária do julgamento resolve a questão de mérito que a certificação de classe deixou em aberto: se deixar de reembolsar retroativamente os funcionários que concluíram o programa de cessação constitui uma violação da ERISA.
O juiz Bough considerou que sim. De acordo com as regras do programa de bem-estar da ERISA, os empregadores que cobram sobretaxas de tabaco devem oferecer aos funcionários um padrão alternativo razoável, normalmente um curso de cessação, e devem então fornecer a “recompensa total” disponível aos não fumantes quando essa alternativa for concluída. O juiz decidiu que a recompensa total exige o reembolso retroativo das multas já pagas naquele ano do plano, em vez de apenas a remoção prospectiva da sobretaxa.
O conflito de orientação
Essa decisão entra em tensão direta com as orientações da agência federal emitidas há menos de dois meses. Em 26 de agosto, os Departamentos de Trabalho, Saúde e Serviços Humanos e Tesouro emitiram conjuntamente a FAQ Parte 74, esclarecendo que os planos não são obrigados a reembolsar retroativamente as sobretaxas quando um participante conclui um padrão alternativo razoável no meio do ano. O juiz Bough foi para o outro lado. As agências emitiram orientações de execução, enquanto o juiz Bough emitiu uma decisão vinculativa sobre o mérito.
Os demandantes individuais mantêm o direito de processar independentemente do que as agências digam, e a FAQ Parte 74 opera sob discrição de execução, em vez de um regulamento revisado, o que significa que a questão legal subjacente permanece aberta até que um tribunal de apelação a resolva.
Grupos de empregadores, incluindo o Comité da Indústria da ERISA, apoiaram a proposta do Compass Group para a revisão do Oitavo Circuito da certificação de classe de Abril, alertando que decisões de classe amplas criam pressão de liquidação mesmo quando as defesas dos empregadores são fortes. O Oitavo Circuito negou a petição em 30 de junho, sem explicação, deixando a turma intacta ao iniciar a decisão do julgamento sumário. Até que um tribunal distrital resolva a questão do reembolso retroactivo, os empregadores que gerem programas de sobretaxas de tabaco operam num cenário de jurisdição por jurisdição, onde a resposta legal depende de qual tribunal está a apreciar o caso.
Onde o Compass Group falhou
A decisão do Compass Group é mais útil como uma lista de verificação de conformidade ao contrário. De acordo com as regras do programa de bem-estar da ERISA, um programa de sobretaxas de tabaco em conformidade deve oferecer um padrão alternativo razoável e divulgar essa alternativa em todos os materiais do plano exigidos, incluindo guias de inscrição e descrições resumidas do plano. Deve também fornecer a recompensa integral a qualquer funcionário que conclua o programa de cessação, incluindo o reembolso retroativo das sobretaxas já pagas naquele ano do plano.
O terceiro requisito é aquele que o juiz Bough considerou que o Compass Group falhou. É também o que mais comumente falta nos projetos de programas existentes, porque muitos empregadores estruturaram seus programas de cessação para remover a sobretaxa apenas prospectivamente, um projeto que a maioria dos tribunais distritais estava disposta a aceitar até agora.
A vulnerabilidade mais comum nestes casos não tem sido a existência da sobretaxa em si, mas a documentação do plano que a rodeia. Houve casos em que os guias de inscrição e os materiais de descrição resumida do plano não descreveram a sobretaxa de tabaco, explicaram o padrão alternativo razoável ou confirmaram que a recomendação de um médico seria atendida. Essas são falhas de documentação corrigíveis e uma auditoria de documentos antes da próxima inscrição aberta agora é uma conversa mais urgente dada a decisão.
A decisão do Compass Group não torna os projetos de programas apenas prospectivos automaticamente ilegais. Outros tribunais distritais confirmaram-nas e nenhum tribunal distrital ainda se pronunciou sobre a questão do reembolso retroactivo. O que dá aos demandantes é uma decisão sobre o mérito a citar, e isso altera o cálculo de risco para os patrocinadores do plano que não auditaram a documentação do seu programa de bem-estar desde o início da onda de litígios.
