O 4º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA confirmou uma decisão contra a Catholic Relief Services num processo de discriminação sexual movido por uma ex-funcionária cujos benefícios de saúde dependentes do marido foram rescindidos. O 2-1 decisão em John Doe v. Serviços de Ajuda Católicosemitido em 16 de outubro de 2026, responde a uma questão que os tribunais federais têm evitado durante anos: quando a decisão de um empregador religioso é motivada tanto pela crença religiosa como por uma característica protegida como o sexo, a isenção do empregador religioso do Título VII fornece cobertura? O 4º Circuito diz que não.
John Doe, um analista de dados, juntou-se à Catholic Relief Services (CRS) em Baltimore em 2016, inscreveu o seu marido no programa de benefícios de saúde para dependentes da organização e foi informado cinco meses mais tarde que a inscrição foi um erro porque cobrir um cônjuge do mesmo sexo violava os valores religiosos da CRS. Doe permaneceu no CRS até 2024. Após um julgamento em 2024, o tribunal distrital concedeu a Doe US$ 60.000 em indenização por danos, um valor que as partes haviam estipulado anteriormente. A CRS recorreu, levantando quatro defesas: a isenção do empregador religioso, Seção 702 do Título VII, a Lei de Práticas Justas de Emprego de Maryland, a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) e a doutrina de autonomia da Igreja da Primeira Emenda. O 4º Circuito rejeitou todos os quatro.
Onde termina a isenção
A Secção 702 do Título VII isenta as organizações religiosas da proibição do estatuto sobre a discriminação no emprego, mas o 4º Circuito considerou que a isenção está limitada a alegações de discriminação religiosa. Não se estende a decisões que também sejam baseadas em sexo, raça ou origem nacional, mesmo quando uma crença religiosa sincera esteja presente na decisão. A opinião da maioria traçou o limite: “A interpretação oposta – que a secção 702 permite que as organizações religiosas discriminem em qualquer base, desde que exista uma razão religiosa – permitiria que a isenção engolisse a regra.”
As organizações religiosas sem fins lucrativos que excluem os cônjuges do mesmo sexo da cobertura de saúde para dependentes há muito que assumem que uma lógica religiosa documentada coloca a decisão fora do alcance do Título VII. O 4º Circuito considerou agora que essa suposição está errada, pelo menos para os funcionários em funções não ministeriais, e a maioria dos funcionários de um hospital, universidade ou organização de serviço social ocupam funções não ministeriais.
A excepção ministerial, uma defesa separada e ainda viável, não ajudou o CRS aqui porque as funções de Doe (gerir um sistema de pipeline de dados, compilar relatórios de doadores, supervisionar o pessoal de TI) eram, nas palavras do tribunal, “materialmente indistinguíveis daquelas desempenhadas por indivíduos em organizações seculares”. Ele não desempenhou nenhuma função espiritual. Essa distinção é o teste que rege: não se o empregador tem uma missão religiosa, mas se o trabalhador específico a executa diretamente. Uma exclusão de cônjuge do mesmo sexo que nunca foi testada legalmente se enquadra na categoria de decisões de elaboração de planos que os corretores que aconselham sobre consequências não intencionais de mudanças de benefícios já estão sendo solicitados a sinalizar.
A defesa da RFRA falhou por um motivo diferente. O tribunal considerou que a RFRA não se aplica a processos entre partes privadas, uma posição consistente com a maioria dos circuitos que consideraram a questão.
A geografia do 4º Circuito é importante
A decisão se aplica dentro da jurisdição do 4º Circuito: Maryland, Virgínia, Virgínia Ocidental, Carolina do Norte e Carolina do Sul. Essa região tem uma alta concentração de hospitais, universidades e organizações de serviço social religiosamente afiliados, muitos dos quais oferecem projetos de benefícios que nunca foram desafiados sob Bostock v. Condado de Clayton, a decisão do Supremo Tribunal de 2020 que estabeleceu a discriminação com base na orientação sexual como discriminação sexual ao abrigo do Título VII. A consultoria de compliance tornou-se uma das áreas concretas onde os empregadores esperam que os corretores agreguem valor. Corça dá aos consultores nesses cinco estados uma razão clara e atual para revisar as disposições de elegibilidade de dependentes com clientes religiosos sem fins lucrativos.
A decisão, no entanto, não é a palavra final. A dissidência do juiz Quattlebaum considerou a abordagem da maioria profundamente restritiva da liberdade religiosa e argumentou que inverte as protecções da Primeira Emenda. É provável que o CRS procure certiorari, e o Supremo Tribunal não se pronunciou sobre se o Título VII proíbe categoricamente a discriminação sexual por motivos religiosos por parte de organizações religiosas.
A decisão do 9º Circuito de 2025 em McMahon v. Visão Mundial chegou a um diferente resultadomas através da exceção ministerial, não através da expansão da isenção do empregador religioso. A decisão da Visão Mundial baseou-se no facto de o funcionário nesse caso ter desempenhado o que o tribunal considerou serem “deveres religiosos vitais” no cerne da missão da organização. Corça não.
Até que a Suprema Corte resolva a questão, o caminho mais seguro para organizações religiosas sem fins lucrativos no 4º Circuito com exclusões de cônjuges do mesmo sexo é uma revisão legal de quais funcionários essas exclusões afetam e se algum deles poderia apresentar uma reivindicação não ministerial sob o Corça estrutura.
