Ela ganhou o julgamento à revelia duas vezes. A política ainda tinha a última palavra
O que aconteceu: Um tribunal de apelações de Ohio decidiu que um tribunal de primeira instância pode exigir prova de cobertura mesmo depois de proferir uma sentença à revelia contra uma seguradora.
Quem está envolvido: ACE Companhia de Seguros Americana, ACI Foodsystems.
O que está em jogo: Uma reivindicação de cobertura para motoristas com seguro insuficiente de US$ 500.000.
Por que é importante: O julgamento padrão não cria cobertura onde a apólice a exclui.
Onde está: Afirmado em recurso, 13 de outubro de 2026.
Uma vítima de acidente de carro ganhou duas vezes sentença à revelia contra a seguradora de seu empregador, reivindicou US$ 500.000 em cobertura para motoristas com seguro insuficiente – e ainda assim saiu sem nada.
Um tribunal de apelações de Ohio afirmado que mesmo depois de entrar em incumprimento contra uma seguradora, um tribunal de primeira instância pode exigir prova de que a cobertura realmente existe antes de conceder uma indemnização.
A funcionária ficou ferida em um acidente automobilístico em 27 de março de 2024, enquanto dirigia um veículo de propriedade de seu empregador, ACI Foodsystems. O veículo estava segurado por uma apólice empresarial de automóveis emitida pela ACE American Insurance Company. Ela entrou com um pedido de US$ 500.000 em cobertura UIM contra ACE no Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Marion.
Ela não anexou a política à sua reclamação.
Dois padrões, uma política ausente
A ACE não respondeu e o tribunal de primeira instância proferiu decisão à revelia. A ACE então apresentou um pedido de reconsideração, produzindo a página de resumo da cobertura UIM da apólice. Afirmava: “Nenhuma cobertura é oferecida ou fornecida para veículos principalmente estacionados ou registrados nos seguintes estados: MI, OH, PR.”
O tribunal de primeira instância anulou a inadimplência. O ACE não respondeu pela segunda vez. O tribunal entrou em outro default.
As letras miúdas vencem
Após uma audiência de indenização em 29 de agosto de 2025, o tribunal de primeira instância concedeu a sentença à revelia do funcionário – mas com uma limitação significativa. A inadimplência não resolveu a questão central de saber se a apólice realmente fornecia cobertura UIM. O tribunal ordenou que a ACE produzisse uma cópia autenticada da apólice completa.
O seu raciocínio: “o facto de a queixa não conter as informações relevantes sobre a apólice impede que o Tribunal chegue a uma conclusão jurídica sobre o incumprimento de que existe cobertura”.
Depois de revisar a apólice completa, o tribunal de primeira instância proferiu sentença para ACE em 7 de abril de 2026. A linguagem simples excluiu expressamente a cobertura UIM para veículos estacionados em Ohio.
Na apelação, o funcionário admitiu que a apólice não oferecia cobertura UIM. Seu único argumento foi que o tribunal de primeira instância não tinha autoridade para ignorar a inadimplência. O Terceiro Distrito de Apelação discordou, apontando para a Regra Civil 55 (A) de Ohio, que permite aos tribunais “estabelecer a verdade de qualquer afirmação por meio de provas” antes de iniciar o julgamento à revelia.
O tribunal confirmou em 13 de outubro de 2026.
Duas vitórias processuais não poderiam criar a cobertura excluída pela apólice. Para as equipes de reclamações que lidam com disputas UIM, o caso é um lembrete de que a verificação dos termos reais da apólice é mais importante do que a postura processual – uma inadimplência não reescreve a apólice.
