Uma queda na escada em 2022 desencadeou uma guerra de cobertura que vem se formando desde fevereiro de 2023
Um empreiteiro de construção e a sua seguradora alegam que duas transportadoras passaram mais de três anos recusando-se a cobrir uma reclamação de acidentes de trabalho.
A New York Marine and General Insurance Company e a MDG Design & Construction LLC entraram com uma ação contra a Kinsale Insurance Company e a Mt. Hawley Insurance Company em 13 de julho de 2026, no tribunal do estado de Nova York. Kinsale transferiu o caso para o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York em 23 de setembro de 2026.
O local de trabalho e a queda
A disputa remonta a um projeto de construção na 640 Riverside Drive, em Manhattan. De acordo com a denúncia, a MDG contratou a Chanel Construction, Corp. por meio de um contrato por escrito para fornecer determinados serviços no projeto. Em 20 de janeiro de 2022, um trabalhador ficou ferido ao descer uma escada no local.
O trabalhador processou a MDG em uma ação separada por danos pessoais movida na Suprema Corte do Condado de Queens em março de 2022. Esse processo ainda está pendente.
De acordo com a denúncia, o trabalhador testemunhou em depoimento em janeiro de 2025 que seu acidente aconteceu porque os clipes da escada estavam tortos, enferrujados e quebrados, fazendo com que a escada se deslocasse e o trabalhador caísse. A escada, afirma o documento, pertencia à Chanel e era responsabilidade da Chanel mantê-la.
Quem deveria cobrir quem
A cadeia de cobertura começa com o contrato. De acordo com a denúncia, a Chanel concordou por escrito em defender e indenizar a MDG por quaisquer reclamações decorrentes do trabalho do projeto da Chanel. Esse contrato também exigia que a Chanel obtivesse um seguro nomeando a MDG como um segurado adicional – o que significa que a MDG seria coberta pelas apólices da Chanel como se fosse um segurado nomeado – com pelo menos US$ 1 milhão por ocorrência em cobertura primária mais excesso ou cobertura abrangente acima disso.
A reclamação alega que Kinsale emitiu à Chanel uma apólice de responsabilidade geral comercial primária cobrindo 27 de dezembro de 2021 a 27 de dezembro de 2022, com limites de US$ 1 milhão por ocorrência e US$ 2 milhões no total para reclamações de danos pessoais. Hawley supostamente emitiu à Chanel uma apólice de franquia ou guarda-chuva para o mesmo período com um limite de danos pessoais de pelo menos US$ 5 milhões.
Os demandantes alegam que ambas as apólices deveriam cobrir a MDG como um segurado adicional, e que a cobertura deveria ser aplicada primeiro, antes do próprio seguro da MDG através da New York Marine – o que a indústria chama de cobertura primária e não contributiva.
Três anos de silêncio
É aqui que o caso é apontado. A queixa alega que os demandantes exigiram primeiro por escrito que Kinsale defendesse e indemnizasse os ODM – e que Mt. Hawley indemnizasse os ODM – o mais tardar em Fevereiro de 2023. O processo afirma que eles fizeram o acompanhamento repetidamente. Ambas as transportadoras, alega a denúncia, recusaram.
A MDG trouxe Chanel para o processo de lesão subjacente como terceira parte em maio de 2023, alegando que Chanel foi negligente e causou o acidente. Mas a exigência de cobertura contra Kinsale e Mt. Hawley não foi atendida, de acordo com a denúncia.
O que os demandantes querem
A ação pede duas coisas. Primeiro, uma ordem judicial confirmando que Kinsale deve defender e indemnizar o MDG numa base primária e não contributiva e reembolsar os demandantes por todos os honorários advocatícios e custos tanto do processo de lesão como desta luta de cobertura. Também busca uma ordem para que Mt. Hawley indenize o ODM na mesma base, uma vez esgotados os limites da política primária de Kinsale.
Em segundo lugar, os demandantes alegam que ambas as transportadoras violaram os termos das suas próprias apólices e violaram a lei de seguros de Nova Iorque ao recusar a cobertura. Eles querem indenização por essa violação.
Para as equipes de sinistros e advogados de cobertura que lidam com lesões em canteiros de obras, este caso é um lembrete de que uma demanda de seguro adicional deixada sem resposta por três anos não expira silenciosamente – torna-se uma ação judicial com custos de defesa agravados anexados.
As alegações na denúncia não foram testadas e nenhum tribunal fez quaisquer conclusões sobre o mérito das reivindicações.
