O engenheiro poderia medir o impacto. Diagnosticando as lesões? Esse era o trabalho de outra pessoa
O que aconteceu: Um tribunal de apelações de Nova York confirmou a negação do julgamento sumário depois que um engenheiro biomecânico não demonstrou que estava qualificado para emitir uma opinião médica sobre a causalidade.
Quem está envolvido: Max Services Corp. e seu motorista, dois ocupantes do veículo
O que está em jogo: A moção dos réus para rejeitar as reivindicações de danos pessoais antes do julgamento
Por que é importante: O testemunho biomecânico da força de impacto por si só, sem provas médicas sobre a causalidade, foi insuficiente para cumprir o ônus do julgamento sumário
Onde está: Afirmado em 14 de outubro de 2026; o caso subjacente continua
Ele poderia calcular a força de um acidente, disse o tribunal, mas diagnosticar o que aquele acidente causava a um corpo não era sua função.
A Divisão de Apelação de Nova York, Segundo Departamento, afirmado a recusa de um tribunal de primeira instância em rejeitar um processo por danos pessoais contra a Max Services Corp. e seu motorista, concluindo que os réus não produziram provas médicas competentes sobre a questão dos ferimentos graves.
O caso decorre de um acidente automobilístico que deixou dois ocupantes do outro veículo com lesões na coluna cervical e lombar. Um também relatou danos no ombro direito e no joelho direito; o outro, no ombro esquerdo e no pulso esquerdo. Os réus pediram ao tribunal que rejeitasse o caso com base no facto de nenhum dos ocupantes ter sofrido um “dano grave” ao abrigo da Lei de Seguros de Nova Iorque § 5102(d) – o limite que separa as reclamações sem culpa dos processos de responsabilidade civil completos.
Para ultrapassar essa barreira, os réus precisavam demonstrar, antecipadamente, que as lesões não atendiam às categorias da lei para limitação de uso consequente permanente ou limitação significativa de uso.
Eles não fizeram isso.
O especialista errado para a pergunta
Os réus confiaram em um engenheiro biomecânico que revisou os registros médicos e concluiu que o acidente não gerou força suficiente para causar os ferimentos alegados. Bandstra foi mais longe, atribuindo as lesões na coluna vertebral a condições degenerativas pré-existentes, e não ao acidente.
O tribunal aceitou que o engenheiro biomecânico estava qualificado para opinar sobre as forças de impacto – a física de como uma colisão se traduz em impacto corporal. Mas ele não demonstrou estar qualificado para emitir um parecer médico sobre se o acidente realmente causou os ferimentos. Essa é uma decisão de um médico, não de um engenheiro.
O tribunal também observou que a análise do engenheiro biomecânico baseou-se parcialmente na rejeição do que os dois ocupantes tinham dito sob juramento sobre como ocorreram os seus ferimentos – uma substituição factual que enfraqueceu ainda mais a moção.
Uma segunda lacuna
Os réus separadamente não conseguiram estabelecer que os ocupantes não atendiam à categoria de 90/180 dias, que exige prova de que uma lesão limitou substancialmente as atividades diárias por pelo menos 90 dos 180 dias seguintes ao acidente.
A decisão de 14 de outubro foi unânime.
O testemunho biomecânico sobre forças de colisão, sem um perito médico para ligar essas forças a lesões específicas, não foi suficiente para limpar a barreira do julgamento sumário aqui – uma distinção que importa sempre que uma seguradora constrói a sua lista de peritos para uma disputa sem culpa.
