Estimuladores ósseos para entorses. Assentos de carro para paralisia cerebral para adultos. Tudo de pára-lamas
O que aconteceu: GEICO alega que duas empresas de equipamentos médicos duráveis faturaram mais de US$ 1,1 milhão em reivindicações fraudulentas e sem culpa por dispositivos de que seus pacientes não precisavam.
Quem está envolvido: GEICO (requerente) e dois fornecedores de DME de Nova York, Shab OS, Inc. e NY Ortho Plus, Inc.
O que está em jogo: Mais de US$ 539.000 já pagos e mais de US$ 561.000 em reivindicações pendentes, além de danos triplos RICO.
Por que é importante: A reclamação detalha como a deturpação do código de cobrança e as prescrições fotocopiadas podem ser usadas para inflar as cobranças do DME contra as seguradoras de automóveis.
Onde está: Arquivado em 9 de novembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York.
Um estimulador de crescimento ósseo projetado para fraturas que pararam de cicatrizar por pelo menos três meses – faturado em US$ 3.300 por unidade para pessoas com pequenas entorses causadas por acidentes de carro em baixa velocidade. Esta é uma das alegações mais contundentes num novo processo federal que a GEICO moveu contra dois fornecedores de equipamentos médicos duráveis de Nova Iorque.
A reclamação, apresentada em 9 de novembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York, alega que Shab OS, Inc. e NY Ortho Plus, Inc. sinistros de seguro para equipamentos medicamente desnecessários distribuídos a pessoas envolvidas no que o processo descreve como pequenos acidentes de “fender-bender”.
A GEICO alega que já pagou mais de US$ 539.000 por essas reivindicações. Agora está pedindo ao tribunal que confirme que não precisa pagar mais de US$ 561 mil ainda pendentes.
Segundo a denúncia, as duas empresas não eram empresas independentes. Eles teriam sido administrados em sequência pela mesma pessoa não identificada – referida no processo como o “Proprietário Secreto” – que usou os proprietários listados das empresas como proprietários “de palha” para assinar a papelada. O Shab OS cobrou da GEICO pelos serviços entre julho e outubro de 2024. NY Ortho continuou a partir daí, cobrando de setembro de 2024 a janeiro de 2025, com uma breve sobreposição para facilitar a transferência.
Ambas as empresas, alega o processo, eram veículos para a mesma operação.
A lacuna do código de cobrança
A denúncia expõe o que afirma ser um padrão de deturpação de codificação que vai além da simples inflação de preços.
Quando as duas empresas receberam prescrições vagas para “Dispositivos PEMF vestíveis” – um tipo de produto eletromagnético para alívio da dor – elas supostamente optaram por cobrar da GEICO pelos estimuladores ósseos de osteogênese a US$ 3.300 por dispositivo. Esses estimuladores são projetados para estimular o crescimento ósseo em fraturas que não cicatrizam há três ou mais meses. Segundo a denúncia, os pacientes não apresentavam nenhuma fratura.
Um padrão semelhante aparece com dispositivos de compressão pneumática – manguitos infláveis que auxiliam na circulação sanguínea. Ambas as empresas supostamente cobraram US$ 2.826,70 cada por um tipo de dispositivo usado para tratar doenças arteriais periféricas. Os pacientes, diz o processo, sofreram lesões nos tecidos moles em pequenos acidentes de carro.
Depois, havia os assentos de carro. A NY Ortho supostamente cobrou US$ 756,03 por unidade pelo que chamou de “assento de posição ortopédica”. Esse código de cobrança cobre assentos especializados projetados principalmente para crianças com doenças como paralisia cerebral. O que foi realmente fornecido, de acordo com o processo, foi uma almofada de posicionamento básica no valor de US$ 22,04 com um código diferente.
Uma almofada de US$ 22 faturada como uma cadeirinha de carro de US$ 756.
Roteiros fotocopiados, exames fantasmas
As prescrições que apoiavam esta fatura não eram legítimas, alega a GEICO. A denúncia alega que eles foram obtidos através de “acordos de conluio” com operadores de clínicas médicas isentas de culpa em toda Nova York, financiados por “propinas e outros incentivos financeiros”.
O processo inclui exemplos lado a lado do que diz serem assinaturas fotocopiadas do fornecedor usadas em vários pacientes e datas. Alega também que as prescrições foram escritas em datas em que os prestadores nomeados não trataram ou examinaram os pacientes.
Um fornecedor citado na denúncia, afirma o processo, disse que “nunca emitiu ou autorizou as prescrições” que foram encaminhadas para ambas as empresas DME em seu nome.
Uma empresa chamada Alpha NY Express supostamente recebeu um pagamento de US$ 9.783 da NY Ortho como parte desses acordos. De acordo com a denúncia, a Alpha NY Express “não é uma empresa legítima”, mas um canal usado para canalizar prescrições de clínicas para fornecedores de DME. Os pagamentos recebidos, alega o processo, foram “convertidos em dinheiro em caixas de cheques”.
Seis dias e faturamento
A velocidade com que a operação supostamente aumentou faz parte do caso da denúncia. O Shab OS começou a receber prescrições e faturar a GEICO apenas seis dias após sua incorporação. NY Ortho começou quatro dias após a incorporação.
Nenhuma das empresas, alega o processo, tinha um local de varejo, anunciava ao público ou fazia qualquer esforço para atrair pacientes ou prestadores de cuidados de saúde que pudessem legitimamente precisar de equipamentos médicos.
O que a GEICO está perseguindo
A denúncia traz oito causas de ação, incluindo duas alegações de extorsão federal. A GEICO alega que as empresas DME formaram o que a lei chama de empresa – uma operação coordenada usada para cometer fraudes postais repetidas através de centenas de formulários de cobrança fraudulentos.
A GEICO está buscando o triplo dos danos nas alegações de extorsão, além de danos punitivos nas suas alegações de fraude.
O caso é o tipo de ação de fraude sem culpa em grande escala que pode moldar a forma como as seguradoras estruturam os seus processos de verificação DME e de revisão de pré-pagamento no futuro.
As alegações da denúncia não foram testadas e nenhum tribunal tomou qualquer decisão sobre o mérito.
