Terapia a laser para um pára-choque – mesmo dispositivo, cada paciente, US$ 3.750 por unidade
O que aconteceu: GEICO alega que uma empresa de suprimentos médicos do Brooklyn cobrou mais de US$ 733 mil por dispositivos a laser e unidades de terapia fria prescritas para vítimas de para-lamas por meio de um esquema alimentado por propinas.
Quem está envolvido: GEICO (quatro entidades) como demandante; um fornecedor DME com sede no Brooklyn e seu proprietário como réus.
O que está em jogo: Mais de US$ 200.000 em danos já pagos, mais de US$ 450.000 em reivindicações pendentes que a GEICO deseja anular, além de danos triplos sob RICO.
Por que é importante: A reclamação mapeia um manual completo de fraude DME sem culpa – prescrições fotocopiadas, formulários padronizados, propinas clínicas – que a SIU e as equipes de sinistros de todo o setor enfrentam diariamente.
Onde está: Reclamação apresentada em 7 de outubro de 2026.
Um dispositivo de terapia a laser de US$ 3.750 para uma pequena entorse. A mesma prescrição para praticamente todos os pacientes. E uma empresa que supostamente começou a cobrar das seguradoras nove dias depois de ser constituída.
Essas são as alegações que estão no centro de uma ação federal movida pela GEICO no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York em 7 de outubro de 2026, visando um fornecedor de equipamentos médicos duráveis com sede no Brooklyn e seu proprietário. A denúncia acusa o fornecedor de explorar o sistema de seguro automóvel sem culpa de Nova York para cobrar da GEICO mais de US$ 733.000 por equipamentos que o processo considera clinicamente desnecessários, prescritos por meio do que descreve como um “esquema fraudulento” baseado em propinas, receitas fotocopiadas e pré-impressos formulários padronizados.
A GEICO afirma que já pagou mais de US$ 200 mil em sinistros. Ele quer esse dinheiro de volta, uma ordem judicial anulando mais de US$ 450 mil em contas pendentes e o triplo dos danos sob o RICO, o estatuto federal de extorsão.
A seguradora é uma subsidiária integral da Berkshire Hathaway.
Prescrições idênticas, cada paciente
De acordo com a denúncia, praticamente todos os segurados que receberam o equipamento contestado sofreram colisões menores e de baixo impacto – o que o processo chama de acidentes “fender-bender” – e não sofreram nada mais grave do que uma entorse ou distensão. Muitos nunca foram a um hospital.
No entanto, o processo alega que quase todos eles receberam um conjunto quase idêntico de equipamentos: dispositivos de terapia a laser faturados a US$ 3.750 ou US$ 3.756 cada, e sistemas de terapia de compressão a frio a US$ 3.100 cada. Todos foram cobrados sob um código genérico reservado para itens não avaliados individualmente na tabela de taxas do estado.
A denúncia diz que as prescrições não foram motivadas por necessidades médicas, mas por “protocolos fraudulentos predeterminados” em várias clínicas no Bronx, Brooklyn e Yonkers. Diferentes idades. Acidentes diferentes. Diferentes condições físicas. Mesmo equipamento.
O pipeline de prescrição
O processo descreve um processo no qual operadores de clínicas não licenciados – a denúncia os chama de “Controladores de Clínicas” – direcionavam as prescrições ao fornecedor em vez de entregá-las aos pacientes. A queixa alega que isto foi deliberado: o encaminhamento das prescrições através de um canal de retalho legítimo teria suscitado questões sobre a razão pela qual tantos pacientes estavam a receber os mesmos dispositivos caros.
Em vez disso, diz a denúncia, as prescrições foram geradas em formulários pré-impressos, muitos deles contendo assinaturas médicas fotocopiadas. GEICO inclui comparações lado a lado de assinaturas de múltiplas prescrições no processo, alegando que são cópias idênticas. Algumas prescrições foram supostamente emitidas em datas em que o fornecedor da prescrição nunca tratou o paciente. Outros não estavam totalmente datados.
Apenas uma clínica, diz a denúncia, passou por mais de 110 prestadores de cuidados de saúde diferentes – uma “porta giratória” que o processo atribui aos esforços para evitar investigações das seguradoras, em vez de qualquer mudança genuína na propriedade da prática.
Houve também lacunas significativas entre o momento em que as prescrições foram supostamente emitidas e o momento em que o equipamento apareceu. A denúncia cita um caso em que um dispositivo a laser foi prescrito em maio de 2024 e entregue mais de três meses e meio depois.
Os dispositivos
A denúncia visa ambos os tipos de equipamentos. O processo alega que os dispositivos de terapia a laser “não são liberados ou aprovados pela FDA” e observa que os boletins de apólices das seguradoras comerciais descreveram a terapia de luz de baixo nível como “experimental e investigacional”, sem “nenhuma evidência legítima” apoiando seu uso para dores nas costas, pescoço ou ombros.
Nos sistemas de terapia por compressão a frio, a reclamação é mais direta. O processo afirma que os dispositivos “fornecem essencialmente compressão e terapia fria a uma parte do corpo do paciente, o que não é mais eficaz do que usar uma bolsa de gelo e um curativo padrão”. A denúncia acrescenta que a terapia fria é geralmente mais eficaz nos primeiros dias após uma lesão aguda – embora os dispositivos tenham sido prescritos rotineiramente semanas após os acidentes.
Um dispositivo de US$ 3.100 que faz o mesmo trabalho que uma bolsa de gelo. Essa é a alegação.
A diferença de preço
Além da necessidade médica, a denúncia alega que o fornecedor inflou deliberadamente o valor que cobrava. De acordo com as regras de isenção de culpa de Nova York, os itens que não estão na tabela de taxas estaduais só podem ser reembolsados no mínimo de 150% do que o fornecedor pagou por eles ou do que custaram ao público em geral. O processo alega que o fornecedor utilizou equipamento barato e de baixa qualidade, mas facturou como se tivesse adquirido dispositivos topo de gama – e nunca incluiu facturas de compra nas suas reivindicações, o que, segundo a denúncia, teria exposto a lacuna.
A GEICO apresenta seis ações legais: quer que o tribunal declare nulos os projetos de lei pendentes, alega duas acusações de extorsão federal (uma por administrar o esquema, uma por conspiração) e acrescenta fraude de direito consuetudinário, enriquecimento sem causa e auxílio e cumplicidade em fraude contra co-conspiradores não identificados. A seguradora está buscando um julgamento com júri.
O caso mapeia um padrão de fraude que as equipes de reclamações sem culpa e os investigadores da SIU em todo o setor vêm sinalizando há anos: faturamento de alto volume de DME vinculado a redes clínicas, prescrições pré-fabricadas e códigos de faturamento genéricos usados para inflacionar cobranças de equipamentos de baixo custo.
As alegações da denúncia não foram testadas em tribunal e nenhum juiz se pronunciou sobre o mérito.
