Centenas de milhões de coberturas adquiridas – mas quem paga quando as ações judiciais chegam?
Kraft Heinz processou Gordinho e Liberdade Mutual por se recusar a cobrir a defesa da gigante alimentar contra uma onda crescente de ações judiciais que culpam os seus produtos por causarem doenças graves.
A denúncia, apresentada em 18 de setembro de 2026, no condado de Allegheny, Pensilvânia, alega que quatro entidades seguradoras – ACE American Insurance Company, ACE Property and Casualty Insurance Company e Federal Insurance Company (coletivamente o grupo Chubb), mais Liberdade Mútua Companhia de Seguros contra Incêndios – violou suas apólices ao negar cobertura para o que o processo chama de “Ações Judiciais Subjacentes”.
Essas ações judiciais subjacentes fazem parte de uma tendência de litígios em rápido crescimento que visa os chamados “alimentos ultraprocessados” ou UPFs. De acordo com a denúncia, a Kraft Heinz foi citada como réu em cerca de doze ações individuais desde dezembro de 2024. Cada uma alega que os consumidores sofreram lesões corporais – especificamente diabetes tipo 2 e doença hepática gordurosa não alcoólica – devido ao consumo repetido de produtos Kraft Heinz.
Os produtos mencionados nesses ternos serão familiares para qualquer pessoa que tenha aberto uma geladeira americana: Kraft Original Mac & Cheese, Ketchup de tomate Heinz, frios Oscar Mayer, A.1. Molho de bife espesso e farto, bebidas Capri Sun, bebidas Kool Aid, molho Miracle Whip Original, fatias de queijo Velveeta e Lunchables.
A Kraft Heinz também foi citada em uma ação separada movida pelo procurador da cidade de São Francisco, David Chiu, em nome do povo da Califórnia. Esse processo alega concorrência desleal e perturbação pública, alegando que a Kraft Heinz e outras empresas alimentares criaram uma “crise de saúde pública” que está a custar à cidade dezenas de milhões de dólares em custos de tratamento médico.
A cobertura em jogo
As políticas que estão no centro desta disputa abrangem quase duas décadas. A Chubb vendeu apólices CGL primárias da Kraft Heinz ou de suas antecessoras – a cobertura de responsabilidade básica que responde a reclamações de lesões corporais – todos os anos de 2006 a 2025. Essas apólices tinham limites por ocorrência de US$ 2 milhões e limites agregados de US$ 7 milhões para a maior parte desse período, aumentando para US$ 10 milhões cada para os períodos de apólice de 2024-2025 e 2025-2026.
De 2020 a 2025, a Chubb também vendeu apólices guarda-chuva com US$ 15 milhões em limites agregados e por ocorrência, além de cinco apólices de excesso de nível superior. A Liberty, por sua vez, emitiu apólices CGL primárias para o antecessor da Kraft Heinz, Heinz, de dezembro de 2009 a dezembro de 2015, com limites de US$ 2 milhões por ocorrência, US$ 7 milhões em limites agregados e uma franquia de US$ 2 milhões por ocorrência. A cobertura total adquirida, segundo a denúncia, foi de “centenas de milhões de dólares”.
A Kraft Heinz afirma que cada uma dessas apólices exige que as seguradoras as defendam contra qualquer ação judicial que alegue lesões corporais. Algumas das políticas vão além, observa o processo, cobrindo expressamente o custo de defesa até mesmo de “processos infundados, falsos ou fraudulentos”.
Um ano e meio de silêncio
É aqui que a linha do tempo é apontada. A primeira ação UPF subjacente foi movida em 10 de dezembro de 2024, na Filadélfia. A Kraft Heinz notificou suas seguradoras, incluindo a Chubb, e solicitou formalmente cobertura em 22 de abril de 2025. Seguiram-se mais onze ações individuais e a Ação da Califórnia. A Kraft Heinz diz que entregou cada um às suas seguradoras assim que chegaram.
Segundo a denúncia, a Chubb ficou quieta por mais de um ano. Em 13 de agosto de 2026, o advogado de cobertura da Kraft Heinz enviou um e-mail ao responsável por sinistros da Chubb para lembrar à seguradora que ela estava prestes a começar a pagar os custos de defesa a partir do primeiro dólar e avisou que, sem negação, a Kraft Heinz presumiria que a cobertura estava em vigor.
Três semanas depois, em 4 de setembro de 2026 – quase um ano e meio após a entrega da primeira reivindicação – a Chubb emitiu duas cartas de posição de cobertura negando cobertura tanto para os processos individuais quanto para a Ação da Califórnia. A queixa alega que a Chubb foi mais longe: exigiu que a Kraft Heinz “retirasse formalmente a sua proposta de cobertura de seguro e/ou concordasse em celebrar um acordo de portagens” e alertou que “poderia ser obrigada a apresentar uma acção de sentença declaratória” – em termos simples, uma acção judicial preventiva pedindo a um tribunal que decida que a Chubb não deve nada.
A negação da Liberty veio um pouco antes. Em 25 de agosto de 2026, afirma o documento, a Liberty declarou que “não tem obrigação de pagar custos de defesa ou indenização” de acordo com suas apólices.
Enquanto isso, a Kraft Heinz paga suas próprias contas legais. O documento afirma que a empresa gastou “vários milhões de dólares” em custos de defesa, e esses custos continuam subindo.
O que a Kraft Heinz está pedindo
A denúncia afirma uma acusação única por quebra de contrato contra todas as quatro seguradoras rés. A Kraft Heinz quer que o tribunal ordene às seguradoras que honrem suas apólices, paguem todos os custos de defesa e indenização até os limites aplicáveis e cubram os honorários e juros de seus advogados. Também pediu indenizações punitivas e exigiu um julgamento com júri.
A Federal Insurance Company transferiu o caso do tribunal estadual para o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental da Pensilvânia em 21 de setembro de 2026, antes que qualquer réu fosse citado, com base no fato de que todas as partes são de estados diferentes.
Para as equipes de cobertura e profissionais de sinistros que acompanham a onda de litígios da UPF, este caso estabelece um teste antecipado e direto para saber se a linguagem padrão da política CGL – particularmente o dever de defender – se estende para cobrir esta nova espécie de reivindicação de responsabilidade do produto.
As alegações na denúncia não foram testadas e nenhum tribunal fez qualquer conclusão sobre o mérito.
