Um tribunal de Delaware suspendeu um AIG processo de cobertura contra o Google, adiando para uma ação inicial na Califórnia sobre reivindicações de mídia social.
A American Home Assurance Company e a National Union Fire Insurance Company de Pittsburgh, PA – ambas parte do grupo AIG – solicitaram uma declaração do Tribunal Superior de Delaware de que não têm obrigação de defender ou indenizar Google, Alphabet e YouTube. Em jogo: milhares de processos movidos desde 2022 alegando que o YouTube prejudicou menores, conhecidos coletivamente como Litígio de Mídia Social.
O Google começou a licitar reivindicações à AIG em julho de 2024. A AIG emitiu uma carta de reserva de direitos naquele novembro e, em fevereiro de 2025, prometeu uma posição de cobertura dentro de semanas. Essa carta só chegou em 4 de junho de 2026. Naquela época, ambos os lados já haviam processado.
O Google foi o primeiro, entrando com um processo no Tribunal Superior da Califórnia para o condado de Santa Clara em 11 de fevereiro de 2026, buscando uma declaração de que a AIG devia cobertura. Dezesseis dias depois, a AIG entrou com uma ação na Complex Commercial Litigation Division de Delaware, pedindo o contrário. Posteriormente, a AIG alterou para adicionar mais de 25 outras seguradoras com sinistros contingentes.
O Google decidiu suspender o caso de Delaware sob a estrutura McWane – os tribunais de Delaware geralmente adiam para uma ação movida pela primeira vez em outra jurisdição, a menos que a parte contrária mostre razões convincentes para prosseguir. O tribunal concordou.
A AIG argumentou que o intervalo de 16 dias tornou os registros efetivamente simultâneos e que o Google havia se envolvido em manobras táticas. O tribunal não encontrou nenhum dos dois. Ambos os lados sabiam da disputa desde meados de 2024 e estavam livres para entrar com a ação por um período significativo. Em disputas de cobertura de seguro, observou o tribunal, o segurado é normalmente o demandante natural – fazendo com que a ação da AIG pareça reativa.
A tentativa da AIG de vincular o pedido do Google a um processo separado e rejeitado em Delaware envolvendo Viajantes e diferentes políticas foram chamadas de “tênues, se não totalmente ilusórias”. O seu argumento de que a Califórnia não poderia entregar justiça imediata também falhou – o caso da Califórnia foi activado após uma conferência de gestão em Junho de 2026, com datas de moção marcadas para o início de 2027.
O tribunal concluiu que os dois processos partilhavam um núcleo comum de factos, que qualquer lacuna partidária poderia ser resolvida através de uma adesão na Califórnia e que a lei da Califórnia regia as políticas. A execução de casos paralelos representava o risco de decisões conflitantes e desperdício de recursos – exatamente o que McWane existe para evitar.
Para as equipes de sinistros e cobertura que acompanham o litígio nas mídias sociais, a conclusão é prática: registrar o segundo pedido em até duas semanas pode custar à seguradora seu foro preferido quando o segurado é o demandante natural.
O 21 de setembro decisão aborda apenas a questão do fórum. Nenhum tribunal decidiu se a AIG deve cobertura para as reivindicações subjacentes.
