Uma pedicure, duas transportadoras, três recusas. Alguém teve que piscar primeiro
O que aconteceu: Great American alega que Sentinel se recusou três vezes a ajudar a defender uma reclamação de lesão no spa de um segurado compartilhado
Quem está envolvido: Great American Alliance Insurance Company e Sentinel Insurance Company (The Hartford)
O que está em jogo: Honorários de defesa, custos de liquidação e honorários advocatícios superiores a US$ 75.000 antes de juros ou custas judiciais
Por que é importante: Quando um co-portador se afasta de uma defesa compartilhada, o outro herda a conta completa e uma luta de contribuição
Onde está: Reclamação apresentada em 9 de outubro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida
Três demandas. Três recusas. Agora, uma seguradora está processando a outra – e tudo remonta a uma pedicure.
A Great American Alliance Insurance Company apresentou uma queixa contra a Sentinel Insurance Company – também conhecida como The Hartford Insurance Group – alegando que a Sentinel se recusou repetidamente a partilhar os custos de defesa e resolução de uma reclamação de danos apresentada contra o seu segurado mútuo, um spa de Palm Beach Gardens chamado Dragon Foot.
A pedicure que começou
A afirmação subjacente era bastante simples. Uma cliente alegou que se feriu durante uma pedicure no spa Dragon Foot no PGA Boulevard em Palm Beach Gardens e entrou com uma ação contra a empresa no Tribunal do Condado de Palm Beach em maio de 2025.
Ambas as operadoras estavam em risco. A Great American emitiu para a Dragon Foot uma apólice que incluía responsabilidade comercial geral e cobertura de responsabilidade profissional, válida de maio de 2024 a maio de 2025. A Sentinel emitiu uma apólice para proprietários de empresas cobrindo julho de 2024 a julho de 2025. Ambas estavam em vigor na suposta data da perda, de acordo com a reclamação.
A Great American alega que aceitou a defesa sob uma reserva de direitos – concordando em defender enquanto preservava o direito de contestar a cobertura posteriormente. Sentinela, diz a denúncia, seguiu o caminho inverso e renunciou a qualquer dever de defesa.
Três perguntas, três nãos
O que se seguiu, segundo a denúncia, foi quase um ano em que uma transportadora tentou trazer a outra para a mesa.
Em novembro de 2025, a Great American pediu formalmente ao Sentinel que contribuísse para a defesa do Dragon Foot e qualquer eventual pagamento. Sentinela recusou em dezembro. Seguiu-se um segundo pedido em Fevereiro de 2026. Recusado novamente em Março. Um terceiro saiu em abril.
A resposta do Sentinel voltou no dia seguinte. Mesmo resultado.
No final de abril de 2026, a Great American resolveu a reclamação do cliente em nome da Dragon Foot – inteiramente às suas próprias custas, alega a reclamação. Nenhum valor específico do acordo aparece no processo, mas a Great American afirma que o valor em controvérsia excede US$ 75.000, excluindo custos, juros e honorários advocatícios.
O que o Great American quer de volta
A denúncia traz três acusações, todas voltadas ao mesmo ponto básico: o Sentinel deveria ter dividido a carga.
A primeira baseia-se numa lei da Florida que permite a uma seguradora de responsabilidade civil processar outra pela sua parte nos custos de defesa quando ambas cobrem o mesmo risco. O segundo argumenta que quando duas transportadoras têm a mesma obrigação, nenhuma delas deveria conseguir fazer com que a outra pagasse mais do que a sua parte justa. O terceiro diz que a Great American assumiu o lugar do Dragon Foot – tendo pago o que o Sentinel deveria ter coberto, agora tem o direito de receber a parte do Sentinel.
A Great American alega que não pagou a conta voluntariamente. Pediu ao Sentinel para participar e o Sentinel disse que não. Não era a única transportadora em risco – o Sentinel tinha obrigações próprias e independentes de defesa e cobertura. E o reembolso não prejudicaria terceiros, de acordo com o documento.
A denúncia pede ao tribunal que ordene que a Sentinel pague sua parcela proporcional da defesa e do acordo, mais juros, honorários advocatícios e custas.
Quando duas apólices correm o mesmo risco e uma operadora se afasta da defesa, a outra não perde apenas dinheiro – ela herda uma luta de contribuições que pode diminuir a reivindicação original.
As alegações da denúncia não foram testadas e nenhum tribunal tomou qualquer decisão sobre o mérito.
