O recurso contra ferimentos na rampa de ônibus de um usuário de cadeira de rodas fracassou depois que um tribunal de Connecticut decidiu que os comentários impróprios do advogado de defesa não negaram a ele um julgamento justo.
O Tribunal de Apelação de Connecticut emitiu sua decisão unânime em 22 de setembro de 2026, afirmando um veredicto do júri para o Connecticut Transit District Consortium, que opera como Greater Bridgeport Transit Authority.
O demandante alegou que em 24 de setembro de 2020, ele estava saindo de um ônibus por uma rampa elevatória para cadeiras de rodas quando a rampa começou a retrair antes que ele a passasse. O movimento ascendente, afirmou ele, fez com que sua cadeira de rodas caísse para trás, ferindo a mão esquerda, o ombro esquerdo, as costas, o pescoço, a região abdominal e ambos os quadris. A autoridade de trânsito negou negligência e argumentou que a negligência do próprio autor causou quaisquer ferimentos. Um julgamento com júri de dois dias em novembro de 2023 terminou com um veredicto da defesa.
O verdadeiro ponto crítico veio durante as declarações iniciais. O advogado de defesa disse aos jurados que o demandante nasceu na Nigéria, não era cidadão norte-americano, foi condenado por fraude de seguros envolvendo cerca de 5 milhões de dólares em receitas de seguros de vida, cumpriu seis anos de prisão e esteve envolvido numa fraude contra acidentes de trabalho. O juiz de primeira instância sustentou uma objeção e imediatamente instruiu o júri a desconsiderar as observações de cidadania e a tratar qualquer prova de condenação criminal apenas como tendo relação com a veracidade. O tribunal então excluiu totalmente as provas da condenação.
O próprio tribunal de primeira instância classificou as observações de “impróprias, prejudiciais e destinadas a inflamar o júri”. De qualquer forma, negou um novo julgamento, citando as suas prontas instruções curativas e nenhuma indicação de que o júri as tivesse ignorado.
O Tribunal de Apelação concordou. Os comentários impróprios foram um incidente isolado durante as declarações iniciais – que os jurados foram informados repetidamente que não são provas. Uma instrução curativa foi seguida imediatamente. O autor nunca pediu a anulação do julgamento.
Três outras reivindicações caíram por terra. O tribunal não encontrou abuso de discrição ao negar o pedido de retirada do advogado na manhã do julgamento, uma vez que a disputa advogado-cliente dizia respeito à estratégia probatória e não a circunstâncias excepcionais. A contestação por preconceito racial às greves peremptórias do júri foi dispensada porque foi levantada pela primeira vez após o veredicto. Uma contestação à admissão de vídeo de vigilância foi rejeitada por ser inadequadamente informada.
Para as equipas de reclamações e litígios, a conclusão é prática: um tribunal de primeira instância pode rotular as observações do advogado adversário como prejudiciais e impróprias, e o veredicto mantém-se válido se a resposta curativa for rápida e a parte lesada não solicitar a anulação do julgamento quando for necessário.
