Três negações, nenhuma citação política – agora está no tribunal federal
O que aconteceu: Viajantes alega que a Selective negou três vezes cobertura segurada adicional para o Goldman Sachs, sem citar qualquer linguagem da apólice ou disposição do contrato.
Quem está envolvido: Travellers (seguradora do gestor de construção), Selective (seguradora do subcontratado), entidades Goldman Sachs (segurados adicionais no processo de lesão subjacente).
O que está em jogo: Todos os custos de defesa que a Travellers afirma ter pago pela Goldman Sachs, além de indenização por qualquer veredicto ou julgamento na ação subjacente.
Por que é importante: A queixa destaca o que pode acontecer quando uma recusa de concurso ignora a análise política – e como os endossos primários e não contributivos podem transferir todo o fardo da defesa entre as transportadoras.
Onde está: Reclamação apresentada em 20 de outubro de 2026 no Distrito Sul de Nova York.
Um trabalhador da construção civil estava recolocando um piso elevado na sede da Goldman Sachs em Manhattan quando perdeu o equilíbrio e caiu, batendo o joelho e o abdômen contra o sistema de piso.
Isso foi em maio de 2023. Mais de três anos depois, a questão de quem deveria pagar para defender a Goldman Sachs chegou ao tribunal federal – não porque os factos sejam complicados, mas porque, segundo Travellers, a outra seguradora continuou a dizer não sem explicar porquê.
Os viajantes entraram com uma reclamação de tutela declaratória em 20 de outubro de 2026 no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York. O processo alega que Seguro Seletivo A Company of America deveria defender e cobrir a Goldman Sachs & Co. LLC e a Goldman Sachs Headquarters LLC como segurados adicionais sob uma apólice Selective emitida para o subcontratado ARI Products Inc.
As telhas que não foram aparafusadas
O projeto foi uma instalação comercial no quarto e quinto andares da 200 West Street em Lower Manhattan, de propriedade da Goldman Sachs Headquarters LLC. A Goldman Sachs contratou a Clune Construction como gerente de construção. A Clune subcontratou a instalação de pisos elevados para a ARI Products, uma empresa de pisos especializados com sede em Nova Jersey.
De acordo com a denúncia, o subcontrato exigia que a ARI aparafusasse quaisquer ladrilhos não protegidos quando não estivesse trabalhando ativamente abaixo deles. Em 27 de maio de 2023, um operário contratado pela Clune estava recolocando uma telha no quinto andar quando perdeu o equilíbrio e caiu. A denúncia alega que as telhas não estavam protegidas no momento e que o incidente ocorreu dentro da área de trabalho e escopo de trabalho designados pela ARI.
O trabalhador processou a Goldman Sachs no tribunal do estado de Nova Iorque, alegando negligência e violações das Secções 200, 240(1) e 241(6) da Lei Laboral de Nova Iorque. A Goldman Sachs então apresentou uma reclamação de terceiros contra a ARI em fevereiro de 2026, buscando indenização, contribuição e alegando que a ARI não conseguiu obter o seguro exigido.
Três letras, nenhuma linguagem política
Nos termos do subcontrato, alega a denúncia, a ARI foi obrigada a nomear a Clune e as entidades Goldman Sachs como segurados adicionais em sua responsabilidade comercial geral e apólices guarda-chuva. A cobertura deveria ser primária e não contributiva – o que significa que a seguradora da ARI paga primeiro, sem recorrer a qualquer outra apólice para obter uma participação.
Os viajantes alegam que a própria apólice da Selective contém os complementos correspondentes: um endosso segurado adicional geral cobrindo qualquer pessoa que a ARI fosse contratualmente obrigada a segurar, e um endosso primário e não contributivo exigindo que a Selective pague antes de outra cobertura disponível.
A Travelers, como seguradora de Clune, pegou a defesa da Goldman Sachs e tem pago por ela. Em novembro de 2024, a Travellers solicitou formalmente à Selective e à ARI que assumissem o controle.
O que se seguiu, segundo a denúncia, foi uma série de negações. Em 13 de maio de 2025, a Selective respondeu com três motivos: “Não há prova de qualquer responsabilidade sobre os Produtos Ari”, “Nosso segurado não esteve no local por quatro dias” e “Não há base contratual para aceitar a demanda de licitação com base em nossa análise.” A reclamação alega que a Selective não citou nenhuma linguagem política específica, nenhum número de formulário de endosso e nenhuma disposição contratual de apoio.
Os viajantes tentaram novamente em outubro de 2025 com uma proposta revisada. Nesse mesmo dia, alega a denúncia, a Selective negou novamente – repetindo os motivos anteriores e acrescentando que não houve acionamento da cobertura. Novamente, de acordo com a denúncia, nenhuma linguagem política foi citada. O advogado de defesa do Goldman Sachs enviou um novo pedido suplementar em janeiro de 2026. A denúncia alega que a Selective nunca respondeu formalmente. Em junho de 2026, afirma a denúncia, o avaliador da Travellers conversou com o avaliador da Selective, que informou que a Selective manteria sua negação.
O que os viajantes querem
A Travellers está pedindo ao tribunal que declare que as entidades da Goldman Sachs se qualificam como segurados adicionais sob a apólice Seletiva, que a Seletiva lhes deve uma defesa e indenização e que as obrigações da Seletiva são primárias e não contributivas. A Travelers também quer o reembolso de cada dólar gasto na defesa do Goldman Sachs.
Para os profissionais de sinistros e cobertura, o caso gira em torno de uma questão que surge rotineiramente: quando um subcontrato exige cobertura segurada adicional e a apólice do subcontratante parece conter os endossos correspondentes, a seguradora do subcontrato pode recusar sem apontar para uma exclusão específica ou termo da apólice?
As alegações não foram testadas e nenhum tribunal ainda se pronunciou sobre o mérito.
