Lisa Sachs fala com a rapidez e a urgência de quem está acostumado a trabalhar em problemas que não podem esperar. Como diretor do Centro Columbia sobre Investimento Sustentável (CCSI) na Columbia Climate School, ela trabalha em pesquisa, política, legislação e finanças para enfrentar algumas das questões mais difíceis da emergência climática. Sachs viaja frequentemente para o trabalho de consultoria global do centro. Na Columbia, ela também ministra um seminário sobre mitigação para cerca de 200 alunos. Recentemente, ela conversou com a State of the Planet sobre por que analisar soluções climáticas a partir de uma “perspectiva de pensamento sistêmico” é uma das melhores maneiras de resolver problemas complexos do mundo real.
Sachs ensina aos seus alunos que o zero líquido tem um significado preciso: o equilíbrio global entre emissões e remoções. A atomização desse “conceito atmosférico global” nos países Contribuições Determinadas Nacionalmente (NDCs) no âmbito do Acordo de Paris, e posteriormente em metas corporativas de emissões líquidas zero, não podem e não irão transformar sistemas complexos, diz ela.
Sachs discutiu este tópico em um painel recente da Semana do Clima de Nova York: “Fazendo a COP32 cumprir.” Ela foi acompanhada pelo professor de economia e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável, Jeffrey D. Sachs; secretário executivo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, Simon Stiell; e o reitor da Escola Climática, Alexis Abramson.
Jeffrey Sachs – pai de Lisa Sachs – lembrou o cientista climático James Hansena reação do governo na assinatura do Acordo de Paris, dizendo que as NDCs seriam “desastrosas”. Jeffrey Sachs continuou com um forte apelo aos países para que parem de tratar a transição como um conjunto de projetos individuais ou metas de emissões e, em vez disso, desenvolvam caminhos de longo prazo, transfronteiriços e intersetoriais para a emissão zero.
Lisa Sachs apresenta um argumento semelhante em um artigo recente ela escreveu com dois de seus alunos da Columbia Climate School Mestrado em Finanças Climáticas programa. Nele, Sachs diz que o campo está a confundir objectivos, responsabilidades e mandatos institucionais, e que o ecossistema resultante de metas, divulgações e quadros não está a servir bem nenhum desses objectivos. Mais importante ainda, a confusão significa que muitos quadros de financiamento climático estão a “jogar no campo errado” quando a construção ou transformação de sistemas exige abordagens coordenadas na economia real. O artigo descreve o erro da “descarbonização do papel”, ou de combinar a descarbonização de um livro-razão corporativo ou carteira de fundos com reduções reais de emissões.
Então, como pode a indústria pesada descarbonizar? Como podem os sistemas de energia tornar-se mais limpos, mais resilientes e mais interligados? E como podem os governos, as instituições financeiras e as empresas coordenar-se para transformar soluções climáticas tecnicamente viáveis em projetos financiáveis?
A resposta de Sachs não começa com uma tecnologia, um compromisso de emissões líquidas zero ou um imposto sobre o carbono, mas com um sistema.
“Começamos com o diagnóstico de sistemas antes do projeto de sistemas”, diz Sachs, descrevendo a linha mestra do trabalho do CCSI. Antes de propor uma solução, argumenta Sachs, os profissionais precisam de uma imagem clara e rigorosa da aparência do sistema otimizado e de como torná-lo atraente para os atores do sistema. Sistemas flexíveis de energia limpa, por exemplo, podem criar valor, resiliência e eficiência; também têm de continuar a funcionar apesar do calor, das tempestades e das inundações, e de ser acessíveis e acessíveis a todos. Sachs acredita que esses sistemas são “eminentemente construíveis com a arquitetura facilitadora correta, e minha urgência é tentar ajudar as pessoas a entender o que estamos tentando construir e a coordenação e estruturação que isso exige”.
Em vez de tratar uma usina siderúrgica, um data center, uma linha de transmissão ou um projeto de energia renovável como um ativo isolado, Sachs pergunta como funciona o sistema maior ao seu redor. Quem controla as principais decisões? Onde estão os custos, as receitas, a autoridade e o risco? Que regras de mercado ou restrições de infraestrutura moldam o investimento? Qual é a barreira real que impede um resultado desejável?
A resposta muitas vezes não é uma escassez de capital em abstrato. Sachs enfatiza que as finanças não constroem os sistemas que depois financiam; financia sistemas estruturados de tal forma que os retornos superam os riscos. Muitas vezes, argumenta Sachs, as conversas sobre financiamento climático reúnem profissionais de finanças em torno de métricas, definições e taxonomias, em vez de trabalharem com os intervenientes na economia que moldam o próprio sistema: serviços públicos, planeadores, governos, compradores industriais e participantes do lado da procura.
É por isso que o trabalho da CCSI centra-se em encontrar o ponto de estrangulamento onde uma ideia que de outra forma seria viável não se torna investível e, em seguida, determinar que política, garantia, swap cambial ou outra intervenção pode mudar a economia subjacente. Num trabalho recente sobre a descarbonização do sector siderúrgico da China – o aço está entre as indústrias mais difíceis de reduzir – a CCSI e os seus colaboradores exploraram se o ferro com emissões mais baixas poderia ser fornecido às siderúrgicas chinesas a partir de locais onde pudesse ser produzido de forma mais barata e limpa. “A questão é se novas estruturas financeiras e de compras poderiam reduzir ou realocar riscos e tornar produção de aço com baixo teor de carbono viável em escala”, diz Sachs. “Consideramos apenas propostas que poderiam mudar a economia fundamental da produção de aço com baixas emissões.”
Sachs concentra grande parte do seu tempo no trabalho nas economias em desenvolvimento, onde a necessidade de infra-estruturas fiáveis, acessíveis e económicas é maior. Ela acrescenta que “os resultados climáticos para o mundo sobreviverão ou morrerão, dependendo se e como esses sistemas serão construídos”. Nas economias emergentes, argumenta ela, as barreiras são sobretudo estruturais: espaço fiscal limitado e limites máximos ao endividamento; altos custos de empréstimos influenciados por classificações de crédito soberano; dívida denominada em moeda forte contra receitas em moeda local; e prioridades orientadas pelos doadores, em vez de apoio a planos integrados e de longo prazo que mostrem o que deve ser construído e em que sequência.
Sachs não foge de problemas difíceis de resolver, e essa mentalidade é uma que ela deseja incutir particularmente nos alunos. Sachs quer graduados que possam reconhecer quando uma resposta em nível de projeto está sendo confundida com trabalho sistêmico; distinguir um problema financeiro de um problema de planeamento, regulamentação ou infraestrutura; e trabalhar em políticas, tecnologia e finanças sem perder as conexões entre elas. O verdadeiro progresso, na sua opinião, começa pela compreensão do sistema que temos à nossa frente e depois pela construção da coligação, da arquitectura institucional e das condições financeiras que podem mudá-lo. O pensamento de Sachs oferece um sentido renovado de otimismo: nenhum problema é demasiado difícil de resolver com a arquitetura que torna possível a mudança.
