Ao comemorarmos o 25º aniversário dos ataques de 11 de setembro, desenterrei um artigo que escrevi dois meses após o evento: “O Nascimento, Morte e Renascimento do World Trade Center e o Destino de Nova York.” Ao lê-lo pela primeira vez em um quarto de século, várias coisas me impressionaram.
Em primeiro lugar, o artigo está repleto das múltiplas camadas de tristeza e choque que afligiram todos os nova-iorquinos – e muitos outros em todo o mundo.
Em segundo lugar, o artigo expressa preocupação com o amianto e outras substâncias tóxicas que foram libertadas no ar quando as torres ruíram. Eu exercia a advocacia no centro de Manhattan, cerca de oito quilômetros ao norte do Marco Zero, e o ar ali era bom. Mas no centro da cidade os odores desagradáveis persistiram durante meses. Há apenas três dias, o prefeito Zohran Mamdani lançado caixas de documentos que mostravam o quanto as autoridades sabiam sobre esse perigo, mas ocultavam do público.
Terceiro, lembrei-me de que a decisão, no início da década de 1960, de construir as torres gémeas foi tomada antes de qualquer uma das leis ambientais modernas. Não houve participação pública ou revisão ambiental. A escavação do local de 16 acres destruiu uma comunidade existente e sem dúvida desenterrou solo contaminado e artefatos históricos; tudo foi depositado em aterro no rio Hudson. As madeiras retiradas da costa foram queimadas no mar. Durante a construção dos prédios, o amianto foi pulverizado nas vigas. Depois de abertos, a água do sistema de refrigeração despejou quente no rio. Nada disso seria permitido hoje.
Quarto, nos meses que se seguiram aos ataques, falou-se em contornar a revisão ambiental e permitir processos na reconstrução do local. Isso não aconteceu. Houve inúmeras reuniões públicas, uma declaração de impacto ambiental em três volumes (ainda publicada aqui) e um debate muito aberto sobre o que construir no Marco Zero. Eu não sabia quando escrevi o artigo, mas dois meses depois envolvi-me fortemente nesse processo como consultor ambiental de Larry Silverstein, o promotor imobiliário que detinha o arrendamento do terreno. O processo da Lei de Política Ambiental Nacional (NEPA) avançou muito rapidamente; a determinação de que era necessária uma declaração de impacto ambiental foi publicada em Junho de 2003, e o Registo de Decisão no final do processo NEPA foi emitido em Junho de 2004. O Governador George Pataki conduziu o processo e também insistiu que os novos edifícios fossem verdes. O novo One World Trade Center (o edifício mais alto do hemisfério ocidental) recebeu a certificação LEED Gold.
Imediatamente após os ataques, as leis ambientais não impediram a recuperação. O aterro Fresh Kills em Staten Island, que havia fechado quatro meses antes, foi reaberto para receber os destroços da demolição. Licenças de dragagem há muito paralisadas foram emitidas para permitir que as barcaças transportassem o material. Um prédio de escritórios logo ao norte das torres gêmeas desabou no topo de uma subestação elétrica que atendia a parte baixa de Manhattan; a subestação e um novo prédio de escritórios foram rapidamente reconstruídos utilizando as disposições emergenciais da legislação ambiental.
Em quinto lugar, o meu artigo concluiu dizendo: “Serão necessários anos para saber se o medo causado pelo 11 de Setembro e pelas suas consequências tornará as pessoas mais relutantes em viver nas grandes cidades e promoverá a expansão suburbana e exurbana que muitas políticas ambientais há muito trabalham para desencorajar”. Agora sabemos que isso não aconteceu. Nova York continuou a prosperar.
Michael B. Gerrard é o fundador e diretor docente do Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticasum centro afiliado do Escola Climática de Columbia.
As opiniões e opiniões expressas aqui são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a posição oficial da Columbia Climate School, do Earth Institute ou da Columbia University.
