Uma transportadora segurou o dono do cachorro. Não disse uma palavra desde
O que aconteceu: Duas seguradoras de proprietários alegam que uma terceira transportadora segurou o cachorro que mordeu alguém, mas não atendeu suas ligações nem participou da defesa
Quem está envolvido: Seguro Costeiro dos EUA, Allstate Seguro de Veículos e Propriedades e Americano Cume Seguro
O que está em jogo: Custos de defesa e possíveis pagamentos em uma ação judicial por danos pessoais – valor a ser definido pelo tribunal
Por que é importante: Quando uma transportadora fica em silêncio sobre uma licitação, as outras ficam com a sacola – e a conta legal
Onde está: Reclamação apresentada em 1º de outubro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Nova Jersey
Um cachorro chamado Gunther enfrenta três seguradoras em um impasse.
A US Coastal Insurance e a Allstate recorreram ao tribunal federal de Nova Jersey, alegando que uma terceira transportadora – a American Summit Insurance – faz seguro ao dono do cão, mas ficou completamente em silêncio desde que lhe pediram para intervir.
A briga subjacente começou com uma mordida de cachorro em Toms River, Nova Jersey. De acordo com a denúncia, uma mulher foi atacada e mordida por Gunther – assim como seu próprio cachorro – perto de uma casa em Ocean County em 18 de maio de 2025. Ela entrou com uma ação por danos pessoais no Tribunal Superior de Nova Jersey em agosto de 2025, processando inicialmente os proprietários. Mais tarde, ela adicionou o verdadeiro dono do cachorro como co-réu em novembro de 2025.
Três políticas, um cachorro
Tanto a US Coastal quanto a Allstate tinham apólices de proprietário que cobriam o casal em cuja propriedade ocorreu o incidente. Ambos se manifestaram e começaram a defendê-los no processo subjacente. Mas aqui está o problema: segundo a denúncia, Gunther não pertencia ao casal. O cachorro pertencia a uma pessoa diferente – coberta pela apólice de proprietários da American Summit.
A denúncia diz que a apólice da American Summit cobre qualquer pessoa que seja legalmente responsável pelos animais de propriedade do segurado ou de membros de sua família. Se isso estiver certo, argumentam os demandantes, a American Summit deveria ser a primeira seguradora à mesa – assumindo a defesa numa base primária, sem dividir os custos e, certamente, sem ficar de fora.
Silêncio de rádio
A US Coastal afirma que solicitou formalmente à American Summit que assumisse a defesa em 7 de abril de 2026. De acordo com a denúncia, a American Summit não respondeu. De forma alguma.
Esse silêncio é o cerne do processo. A US Coastal e a Allstate querem uma ordem judicial declarando que a American Summit deve defender e cobrir os proprietários no caso subjacente como a seguradora principal – e reembolsar ambas as transportadoras pelos custos de defesa que já incorreram.
O que está em jogo
A denúncia não especifica até o momento um número para os custos da defesa, pedindo, em vez disso, que um valor seja decidido pelo tribunal. O caso ultrapassou o limite da jurisdição federal, com o valor em disputa excedendo US$ 75.000.
Este é o tipo de arquivo que surge quando uma reclamação rotineira de mordida de cachorro envolve subitamente apólices sobrepostas e uma transportadora que não se compromete. A forma como os tribunais decidem qual a seguradora que deve defender quando o proprietário do animal e o proprietário das instalações têm apólices diferentes tem implicações reais na forma como as equipas de sinistros lidam com as propostas – e quando podem obter o reembolso de um transportador companheiro.
As alegações na denúncia não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito das reivindicações.
