Negou o pedido, anulou a apólice, manteve os prêmios – e depois renovou-o
O que aconteceu: Skyscraper Insurance Services alega que sua seguradora contra inundações negou uma reclamação de US$ 220 mil e anulou a apólice, renovando-a um mês depois
Quem está envolvido: Skyscraper Insurance Services (corretora) e MS Transverse Speciality Insurance Company (seguradora)
O que está em jogo: US$ 226.359,91 em custos de reparo e mitigação de emergência para danos causados por inundações em um edifício comercial
Por que é importante: O caso testa se uma seguradora que renova uma apólice após invocar a rescisão renunciou ao seu direito de negar cobertura
Onde está: Reclamação apresentada em 4 de novembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York
Uma seguradora negou uma reclamação por danos causados por inundações, declarou a apólice nula desde o primeiro dia e prometeu o reembolso total do prêmio. O reembolso nunca veio. O que aconteceu, de acordo com uma nova denúncia federal, foi uma renovação.
Skyscraper Insurance Services, uma corretora de seguros licenciada em Spring Valley, Nova York, entrou com uma ação contra a MS Transverse Speciality Insurance Company em 4 de novembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York. A MS Transverse é uma seguradora especializada da família Mitsui Sumitomo Insurance / MS&AD Insurance Group Holdings.
A disputa gira em torno de uma única questão em um pedido de seguro contra inundações – e se a resposta da corretora estava realmente errada.
Uma questão de $ 25.000
Quando o Skyscraper solicitou cobertura comercial contra inundações em setembro de 2024, a seção Histórico de Perdas do aplicativo perguntou se o edifício havia sofrido, entre outras coisas, uma perda anterior de inundação para a “estrutura” de US$ 25.000 ou mais, de acordo com a denúncia. A propriedade havia sofrido uma perda anterior por enchente em setembro de 2023, ajustada de acordo com uma apólice do Lloyd’s de Londres. Mas a parte dessa perda atribuível à estrutura do edifício foi de US$ 16.495,89 – bem abaixo do limite, diz o documento.
A maior parte da reivindicação anterior era para mitigação emergencial de água, limpeza, remoção de detritos, rejuntamento de azulejos de armários e trabalhos semelhantes, de acordo com a denúncia. Nada disso envolveu reparo ou substituição da própria estrutura.
A MS Transverse emitiu uma apólice privada contra inundações com base nesse pedido, fornecendo cobertura de propriedade de construção de até US$ 501.000, sujeita a uma franquia de US$ 5.000, para encargos anuais totais da apólice de US$ 1.048,04.
Negado, anulado, renovado
Em 23 de junho de 2026, as instalações seguradas sofreram danos causados por enchentes. A denúncia alega que o custo de substituição para reparar o edifício foi de US$ 220.296,48, com um adicional de US$ 11.063,43 em custos de mitigação de emergência.
A Skyscraper notificou a seguradora por meio de seu administrador terceirizado, Peninsula Insurance Bureau. Em 5 de agosto de 2026 – antes de a seguradora tomar uma decisão sobre o sinistro – a Skyscraper, por meio de seu avaliador público, forneceu a estimativa de perda anterior e o detalhamento estrutural mostrando o valor de US$ 16.495,89, afirma o documento.
A seguradora negou a reclamação de qualquer maneira. Em carta datada de 25 de agosto de 2026, a MS Transverse rejeitou a reclamação em sua totalidade com base em uma suposta deturpação material no pedido, de acordo com a denúncia. A carta de negação afirmava que, ao solicitar o seguro contra inundações, a corretora declarou que o prédio “não havia sofrido nenhum evento anterior de inundação”, diz a denúncia. A carta declarava a apólice rescindida desde o início e afirmava que “será emitido um cheque ao segurado nomeado representando a restituição integral dos prêmios pagos, com juros”.
Esse reembolso nunca chegou, alega a reclamação. Nenhuma rescisão foi realizada. Nenhum prêmio foi devolvido.
Então chegou a vez. Pouco mais de um mês após declarar a nulidade da apólice, a MS Transverse a renovou – emitindo cobertura para o período de 28 de setembro de 2026 a 28 de setembro de 2027, conforme denúncia. Faturado e aceito o prêmio de renovação.
A própria apólice da seguradora continha uma condição declarando que uma apólice anulada por declaração falsa “não pode ser renovada”, diz o documento. Mesmo assim, a seguradora a renovou, com pleno conhecimento do prejuízo anterior que havia citado como motivo para anular a cobertura, alega a denúncia.
O que está em jogo
A Skyscraper argumenta que respondeu ao pedido honestamente: a seção Histórico de Perdas perguntou apenas sobre perdas por inundações na “estrutura” de US$ 25.000 ou mais, e o dano estrutural da perda anterior foi de US$ 16.495,89, diz a denúncia.
A corretora também aponta para a secção 3105(b)(1) da Lei de Seguros de Nova Iorque, que diz que uma seguradora só pode anular uma apólice devido a uma declaração falsa se a seguradora puder provar que a declaração falsa era material – o que significa que teria recusado emitir a apólice se a verdade fosse conhecida. A renovação com pleno conhecimento da perda anterior enfraquece esse argumento, afirma a denúncia.
A Skyscraper traz três causas de ação: duas pedindo ao tribunal que declare que a apólice estava em vigor na data do sinistro e que a MS Transverse deve fornecer cobertura, e uma terceira por quebra de contrato. A corretora pede pelo menos US$ 226.359,91 em indenização por danos, mais juros legais, e exigiu um julgamento com júri.
Para os profissionais de sinistros e subscrição, o caso é um lembrete de que o que uma seguradora faz após uma negação pode ser tão importante quanto a própria negação. Renovar uma apólice com base nos mesmos factos utilizados para a anular é exactamente o tipo de conduta que os tribunais de Nova Iorque têm tratado como renúncia ao direito de negar cobertura.
As alegações da denúncia não foram testadas e nenhum tribunal tomou qualquer decisão sobre o mérito.
