Um processo de 230 páginas mistura o alcance de escuta telefônica com teorias de defeitos de produtos, no momento em que as operadoras estão estreitando a cobertura para coleta de dados e IA generativa
Durante vários anos, a maioria das reivindicações de privacidade que chegam aos subscritores tem sido sobre software que ninguém vê, como um pixel de rastreamento em uma página de cotação, um chatbot que registra o que os clientes digitam ou um banner de cookie que supostamente não funcionou. O último caso de destaque é sobre um dispositivo que as pessoas usam no rosto.
Mais de 70 demandantes nomeados entraram com uma ação coletiva consolidada no tribunal federal de São Francisco. Ela nomeia Meta Platforms e Luxottica of America, o braço norte-americano da EssilorLuxottica, que produz óculos inteligentes Ray-Ban e Oakley da Meta. O caso, Em relação ao litígio de óculos Meta AIé atribuído ao juiz distrital dos EUA, Edward M. Chen. Os demandantes alegam que os óculos gravaram os usuários e as pessoas ao seu redor em ambientes privados e enviaram as imagens para empreiteiros estrangeiros, que as revisaram e etiquetaram para treinar os sistemas de IA da Meta.
As reivindicações não foram testadas em tribunal e são gráficas. A denúncia descreve óculos deixados na bancada de um banheiro que ligaram acidentalmente e registraram uma mulher se despindo. Também descreve um pai que perguntou aos seus óculos sobre uma erupção na pele da filha, sem saber que o vídeo da menina seria revisto por um estranho no exterior.
De acordo com o processo, os empreiteiros relataram ter visto pessoas tomando banho, fazendo sexo e trocando fraldas, e ouvindo-as discutir questões médicas e financeiras. O processo também diz que o desfoque facial destinado a proteger os espectadores não funcionou de maneira confiável. Um demandante da Califórnia, Steven Beltran, diz que seus óculos ligam por engano cerca de duas vezes por dia.
Grande parte do caso repousa . Essa reportagem baseou-se, em parte, em entrevistas com trabalhadores da Sama, uma empresa queniana de outsourcing que realizou trabalho de anotação de dados para a Meta. Sama não é mais réu. Os registros judiciais mostram que os demandantes rejeitaram voluntariamente suas reivindicações contra a Samasource Impact Sourcing com preconceito em agosto.
Meta nega as acusações. A empresa disse que a revisão dos dados de seu assistente de IA é comum em todo o setor e que filtra esses dados para remover detalhes de identificação. Ele também disse que os óculos mostram luz durante a gravação e desfocam rostos e placas de veículos.
Um estojo de privacidade com um estojo de produtos dentro dele
Para as seguradoras, a forma como a reclamação é construída é mais importante do que os seus detalhes mais sinistros.
A denúncia alega 55 contagens em três classes propostas: pessoas que compraram os óculos, pessoas que os usaram e pessoas que foram gravadas por eles. Algumas contagens são padrão em litígios de privacidade. Isso inclui a Lei Federal de Escutas Telefônicas, a Lei de Fraude e Abuso de Computadores, leis estaduais de espionagem na Califórnia, Geórgia e Maine, intrusão na reclusão e o direito de publicidade.
Outros pareceriam familiares no caso de um produto, incluindo responsabilidade estrita por defeito de design, falta de aviso, negligência e violação de garantia expressa e implícita. Os demandantes argumentam, com efeito, que uma câmera projetada para se parecer com óculos de sol comuns, com apenas uma luz fraca de gravação, está com defeito.
A classe de espectadores inclui 14 menores processando por meio de seus pais ou responsáveis. Nenhum dos 14 comprou os óculos ou concordou com os termos de serviço da Meta. Isso poderia tornar essas reivindicações mais difíceis de serem levadas à arbitragem, o que tem sido uma das principais maneiras pelas quais as empresas têm mantido os processos de privacidade dos consumidores fora dos tribunais.
Leia a seguir: As exclusões indevidas de coleta de dados estão se espalhando – o que os corretores precisam verificar nas políticas cibernéticas
As reivindicações de privacidade e produtos geralmente se enquadram em políticas diferentes, e é por isso que a combinação é importante. Os processos de privacidade mudaram constantemente para o seguro cibernético. Aproximadamente 70% das reivindicações de cobrança indevida relatadas a Coalizão desde 2023 estão vinculados à Lei de Invasão de Privacidade da Califórnia, uma lei de escuta telefônica aprovada em 1967. A maioria desses assuntos são pequenos. Jeremy Gittler, chefe global de sinistros da Resilience, descreve a tendência como “alto volume, baixa gravidade”. O caso Meta é o tipo oposto de reivindicação: uma proposta de classe nacional, um réu com bolsos fundos e um produto físico no seu centro.
As contagens de defeitos de projeto e falhas de aviso apontam, em vez disso, para responsabilidade geral e cobertura de produtos. As operadoras têm adicionado novas exclusões de IA generativa exatamente nessas linhas. O endosso ISO CG 40 47, disponível desde janeiro, remove a cobertura CGL para lesões corporais, danos materiais e danos pessoais e publicitários decorrentes de IA generativa. Um formulário relacionado, CG 35 08, aplica-se à cobertura de produtos e operações concluídas. Uma revisão dos registros estaduais encontrou 2.369 registros de exclusão de IA generativa em 49 estados até meados de 2026.
Leia a seguir: A exclusão de IA generativa da ISO já está em milhares de políticas CGL
A questão do reconhecimento facial
A reclamação também visa um recurso que ainda não existe. Alega que a Meta colocou componentes de reconhecimento facial inativos no aplicativo complementar que os proprietários de óculos devem instalar. Ele pede ao tribunal que proíba qualquer análise biométrica, a menos que a Meta a divulgue publicamente e obtenha consentimento de usuários e espectadores. Em abril, o ACLU e 75 outras organizações pediu à Meta que abandonasse qualquer plano para adicionar reconhecimento facial aos óculos. A Meta disse que não lançou tal recurso e não está construindo um banco de dados facial universal.
As seguradoras já lidaram com reclamações de reconhecimento facial antes. Meta fechou o sistema de reconhecimento facial do Facebook em 2021, depois de concordar com um acordo de US$ 650 milhões com usuários de Illinois sob a Lei de Privacidade de Informações Biométricas do estado. Os processos BIPA então se espalharam para empregadores e varejistas de todos os tamanhos, e muitas das primeiras disputas de cobertura foram a favor do segurado.
No caso West Bend Mutual v. Krishna Schaumburg Tan, a Suprema Corte de Illinois decidiu em 2021 que uma seguradora de responsabilidade geral tinha o dever de defender um processo BIPA. As transportadoras responderam com exclusões biométricas, que são agora mais comuns, especialmente em responsabilidade por práticas laborais e políticas cibernéticas.
Leia a seguir: Chatbots abrem nova frente em litígios cibernéticos
Colocando um preço na filmagem
A teoria dos danos dos demandantes também é incomum. Eles argumentam que o vídeo em primeira pessoa é um dos insumos mais escassos no desenvolvimento da IA e que o mercado já define o seu preço. Citando reportagens da Reuters de 2024, a reclamação lista taxas de US$ 1 a US$ 2 por imagem, US$ 2 a US$ 4 por vídeo curto e US$ 5 a US$ 7 para imagens envolvendo nudez. Os demandantes dizem que esses números mostram quanto a Meta teria pago se tivesse solicitado a filmagem.
O volume é o que pode fazer com que essas pequenas somas se somem. Meta e EssilorLuxottica venderam cerca de 2 milhões de óculos em 2023 e 2024 juntas, e cerca de 7 milhões em 2025. Os demandantes também querem que todas as filmagens coletadas sem consentimento sejam destruídas. Eles argumentam que, uma vez que as gravações tenham sido usadas para treinar um modelo, elas não podem ser retiradas da mesma forma que uma senha vazada pode ser alterada. A forma como o tribunal trata esse pedido pode afetar o litígio de IA muito além deste caso.
Exposição além do Meta
Os corretores podem ver isso como um problema apenas para as grandes tecnologias, mas a exposição é mais ampla. Os óculos inteligentes estão aparecendo em clínicas, armazéns, academias, hotéis e escritórios. Eles são frequentemente usados por funcionários ou clientes de empresas que não possuem nenhuma política sobre eles.
Se os óculos de um funcionário registrarem um paciente, convidado ou colega de trabalho, mesmo que por acidente, o empregador poderá enfrentar as mesmas teorias de escuta telefônica e privacidade que os demandantes da Meta estão perseguindo. E a sua cobertura pode já estar reduzida por recolha indevida e exclusões de IA. Os subscritores começaram a perguntar aos clientes como eles implantam ferramentas de rastreamento e gerenciam o consentimentoe câmeras vestíveis podem ser as próximas nessa lista.
“Os óculos inteligentes tornam menos óbvio quando imagens, vídeo ou áudio estão sendo capturados”, disse Paul Nash, EPL e líder do grupo de foco de salvaguarda para risco executivo dos EUA e do Reino Unido em Beazley em entrevista ao nosso site irmão, HRD America.
Leia a seguir: Reivindicações de cobrança indevida aumentam à medida que a CIPA impulsiona nova onda de ações judiciais cibernéticas
Enquanto isso, a Meta está expandindo sua linha. Em seu evento Connect em 23 de setembro, a empresa apresentou os óculos Ray-Ban Meta de terceira geração a partir de US$ 449. Ela também revelou seu primeiro par sem câmera, com preço de US$ 349 e envio em 13 de outubro. A cobertura da palestra observou que a Meta disse pouco sobre as reclamações de privacidade que seguiram o produto no ano passado.
O caso está em fase inicial. Seja qual for o resultado para a Meta, isso levanta uma questão que as seguradoras terão de responder para muitos outros clientes: quem paga quando um par de óculos registra algo que não deveria.
